Заниматься спортом, ходить на кружки, хорошо учиться в школе, гулять с друзьями во дворе.
Стихотворение на патриотическую тему. Идия: Стихотворение было написано когда началась Крымская война. Автор настраивает нас на победу в войне, пробуждает в нас гордость за Россию, и в каждом после прочтения этого стихотворения просыпается патриотизм
В повести не только описаны события 1773— 1774 гг. , но и затронуты вечные проблемы чести, долга, человеческого достоинства, роли личности в истории, эти проблемы интересовали и всегда будут интересовать человечество.
Чехов был очень наблюдателен, и эта способность помогала ему выявлять
«пороки» и недостатки общества, в котором он жил. В своих ранних
рассказах Чехов касается широкого круга нравственных и философских
проблем.
Однако, вопрос о «футлярной» жизни людей занимает в
его творчестве особое место. Так, рассказы «Человек в футляре» ,
«Крыжовник» , «О любви» изначально задумывались как части одного цикла,
который автор посвятил узости человеческой души. В данном случае Чехов
обличает стремление подчинить жизнь каким-то нормам и законам. Но самое
страшное, что люди этого типа не только «живут в футляре» , но и считают
такую жизнь идеальной.
Самый известный рассказ этого цикла –
«Человек в футляре» . Главным героем этого рассказа является учитель
греческого языка Беликов. «Необычность» этого человека проявляется уже в
его внешности: «Всегда, даже в очень хорошую погоду выходил в галошах и
с зонтиком и непременно в теплом пальто на вате. И зонтик у него был в
чехле, и часы в чехле из серой замши, и когда вынимал перочинный нож,
чтобы очинить карандаш, то и нож у него был в чехольчике; и лицо,
казалось, тоже было в чехле… Он носил темные очки, фуфайку, уши
закладывал ватой, и когда садился на извозчика, то приказывал поднимать
верх» .
Если уж говорить о его мировосприятии, то в первую
очередь нужно отметить его неприятие действительности. Он «всегда хвалил
прошлое и то, чего никогда не было» .
Беликов пытался все
подчинять определенным правилам: «Для него были ясны только циркуляры и
газетные статьи, в которых запрещалось что-нибудь… В разрешении же и
позволении скрывался для него всегда элемент сомнительный, что-то
недосказанное и смутное» .
Но самое трагичное, на мой взгляд, совсем другое: Беликов не только сам жил в футляре, но подчинял окружающих своим правилам.
Я считаю, герой Чехова Беликов – это живое олицетворение цензуры,
законов, ограничений, которые накладываются на человека в большей
степени самим человеком, а не обществом и средой.
Тема
«футлярности» у Чехова - это тема отсутствия контакта и понимания между
людьми, которые, замкнувшись в себе, уйдя в «футляр» , оказываются не
способными к близости с другим человеком и миром.
Царь Иван Васильевич Грозный — одно из основных действующих лиц поэмы. Изображен в духе народных традиций. Мотив извращенного характера царя как причины деспотизма и тирании, в согласии с тогдашней исторической наукой, опущен. «Справедливость» и «жестокость» Г. осознаны как особенности эпохи: когда Степан Калашников признается, что убил Кирибеевича «вольной волей», но отказывается сказать «за что и про что», то Г. в точности исполняет его просьбу. Он, далее, оказывает ему особую «милость», обещая топор «наточить-навострить», палача «одеть-нарядить» и звонить «в большой колокол», избавляя Калашникова от мучительной смерти и придавая ей торжественность. Г. представляется в поэме не в качестве государственного деятеля, политика, воина, а в частном быту. Он — хранитель патриархально-родовых связей, стоит за законную любовь и в духе народных представлений не помышляет о насилии над волей своего раба-любимца Кирибеевича или Алены Дмитриевны. Однако патриархальные связи начинают распадаться, и власть царя вступает в противоречие с народной нравственностью. Поскольку Кирибе-евич обманул Г., утаив от него, что Алена Дмитриевна замужем, то царь, наказывая Калашникова, осуществляет формальное право, слепо следуя христианскому закону, и опирается на силу власти, а не на силу обычаев. Тем самым он невольно подрывает патриархально-родовые устои и карает того, кто эти законы защищал. Народный обычай становится формой царского произвола. В этой противоречивости проступило своеобразие лермонтовской трактовки Г., который оправдывает обидчика-любимца, виновного в бунте против устоев. Правда царя и правда народа разошлись, и это предвещает закат патриархальной эпохи.
