Question

Споры с налоговой по НДФЛ. Кто-нибудь выигрывал?

Расскажите кратко суть и результат.

Answer 1

Споры с налоговой службой за последние годы все более приобретают свое практическое значение. И дело не в том, что ранее никто не хотел спорить, а в том, что институт налогообложения для нашего государства еще каких-то 20-25 лет назад был абсолютно новым. Учились налоговым премудростям законодатели, учились налоговые служащие, одновременно учились и налогоплательщики - юридические лица. Поскольку каждая из сторон налоговых правоотношений видит в налоговом законодательстве воплощение своих пониманий о налоговом бремени, между ними неизбежно возникают споры по тем или иным вопросам налогообложения, и, если каждой из сторон не удается убедить другую сторону в объективности своего мнения, то разрешение споров происходит в суде. Правовое сознание граждан-налогоплател­<wbr />ьщиков еще только просыпается, поэтому судебная практика по налоговым спорам с участием физических лиц еще слишком мала.

Тем не менее темпы роста такой практики идут семимильными шагами, и достаточно часто суд встает на сторону налогоплательщиков, поскольку зачастую властные полномочия налоговых органов не дают их должностным лицам (мешают им) с полной объективностью взглянуть на ситуацию и поэтому они предпочитают действовать по старинке, считая, что у налоговых органов права, у налогоплательщиков - обязанности, несмотря на то, то главный постулат налоговых правоотношений указан в п. 2 ст. 22 НК РФ

Автор этого ответ тоже внес свою лепту в формирование объективной судебной практики налоговых споров.

Спор случился из-за возврата излишне уплаченного НДФЛ. Переплата возникла на основании применения налоговых вычетов. В ИФНС была представлена декларация, документы, подтверждающие уплату НДФЛ налогоплательщиком (документы об удержании НДФЛ налоговым агентом из доходов налогоплательщика, что согласно пп. 5 п 3 ст. 45 НК РФ приравнивается уплате налога налогоплательщиком) и документы, подтверждающие право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Камеральная проверка подтвердила в полном объеме все причитающиеся налогоплательщику налоговые вычеты, также налоговым органом была подтверждена сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета в адрес налогоплательщика и эта сумма переплаты на основании итога камеральной проверки была отражена на лицевом счете налогоплательщика в ИФНС. Но самое интересное произошло при рассмотрении заявления налогоплательщика на перечисление в его адрес излишне уплаченной суммы НДФЛ в уже подтвержденном ИФНС размере. Действия налогоплательщика в данном случае должны носить заявительный характер, действия же должностных лиц налогового органа - обязательный (см.комментарии к ответу). В обязанности налоговых органов при рассмотрении заявления налогоплательщика на возврат входит только проверка действительного наличия переплаты в лицевом счете налогоплательщика (что как я уже сказала имело место) и проверка, что эта сумма ему не возвращалась ранее. Но налоговый орган вместо этого почему-то без законных на то оснований на этом этапе стал проводить еще одну камеральную проверку, но уже не деятельности самого налогоплательщика, а его налоговых агентов, от которых налогоплательщик получил доход (основания для проведения такой проверки отсутствуют в НК РФ) и часть суммы НДФЛ (по одному из КБК, удержанную одним из налоговых агентов) ИФНС отказалась вернуть, мотивируя свой отказ тем, что у ИФНС отсутствуют сведения о том, что этот НДФЛ был перечислен в бюджет налоговым агентом (само по себе незаконное требование, см. пп. 5 п 3 ст. 45 НК РФ о котором указано мной выше), также ИФНС сослалась на то, что налоговый агент не предоставил в налоговый орган отчетность в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ, которую этот агент в соответствии с НК РФ и не должен был предоставлять, т. к. с 01.01.14 этот вид отчетности налогового агента для некоторых видов выплат в адрес физических лиц заменен на отчетность в соответствии со ст. 289 НК РФ (п. 4 ст. 230 НК РФ).

Таким образом, работники ИФНС при рассмотрении заявления налогоплательщика на возврат налога не только не учли его права и свои обязанности, но и не учли изменения, внесенные в НК РФ. Не сделали они это и после длительной переписки с налогоплательщиком, в рамках которой налогоплательщик, хоть и не был обязан, предоставил в ИФНС дополнительные сведения и документы, на отсутствие которых ссылалась ИФНС в своем решении об отказе в возврате части суммы налога - копии отчетности налогового агента, а также копии платежных поручений агента о перечислении НДФЛ, удержанного из доходов налогоплательщика, в бюджет (документы были предоставлены налогоплательщику его налоговым агентом).

Суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа об отказе в возврате части излишне уплаченного налогоплательщиком НДФЛ, а после апелляционной жалобы дело было отправлено на новое рассмотрение и суд первой инстанции кроме признания незаконным решения налогового органа признал также незаконными и действия должностных лиц налогового органа по осуществлению прав налогоплательщика.

Решение вопроса о возврате НДФЛ затянулось на целый год, тем не менее спор с ИФНС завершился в пользу налогоплательщика и пусть с опозданием, но налогоплательщик получил полное удовлетворение в вопросе осуществления своих прав по получению возврата излишне уплаченного налога.

Жаль только, что произошло это в итоге в судебном порядке и налоговый орган, юристы (государственные служащие) упирались до последнего, не желая признавать свои ошибки. Также жаль, что и суды не в полной мере и не с должным вниманием вникают в суть и нюансы налогообложения, а многочисленные изменения в налоговом законодательстве осложняют толкование и применение закона на практике не только для судей, но и для самих работников налоговых органов. Вот только для налогоплательщиков скидку на такую сложность никто делать не собирается.