Честно говоря,не у всех бы я брал интервью. Есть категории людей или просто люди, с которыми просто неинтересно общаться. Просто глупые и неинтересные люди. Помню год или два назад наш журналист, скорее всего по заказу, брал интервью у дочери президента Азербайджана Ильхама Алиева. Я даже имя её не запомнил, помню, что типа художница. Как мне жалко было этого журналиста, который уже понял с кем общается, но заказ есть заказ-мадам два междометия с трудом связывала. Даже с политиками можно разговаривать, так как серое вещество хоть в одну сторону у них, но работает. Но только не с такими. Приходит в голову при этом почему-то диалог из фильма про Шурика- тук-тук, что это? Пробка, подарок из Африки.
Ходорковский не следователь. И хотя он заявляет что на 80% знает кто именно совершил преступлние и что для него этого достаточно - это просто слова. Я, например, на 80% уверен что Ходорковский вор и украл деньги у государства и для меня этого достаточно - но что это меняет? Что бы обвинять человека нужно знать что он это сделал на 100%. Кстати, имен Ходорковский не назвал, сказал только что это люди из окружения Кадырова.
Интернет портал "Медуза" опубликовал на своих страницах интервью с вдовой убитого 23 марта бывшего депутата Дениса Вороненкова. Женщина рассказала о том каким человеком был её муж, что она не представляет себе как жить без него.
По поводу версий кто может быть убийцей и мотивах преступления Мария Максакова сказала следующее
Женщина в первую очередь сейчас заботит судьба её детей. Она находится под круглосуточной охраной, не общается с родственниками и не хочет комментировать всё что они говорят в своих интервью. Особенно это касается слов её мамы Людмилы Максаковой. Известная актриса не стесняясь благодарила Бога за то что её зять освободил землю от своего присутствия. Хотя, если уж говорит начистоту, то мать и дочь и до убийства Дениса Вороненокова долгое время не общались.
Много интересного есть в человеке и одна из этих "интересностей" - добровольное желание оболгать/оговорить себя.
В моей практике встречалось такое: совершенно невинный человек вдруг сознавался в убийстве, которое он не совершал, да и не мог совершить, что и доказывал потом следственный эксперимент.
Перечислю некоторые причины для такого поведения:
- психические заболевания (воспалённое воображение играет злую шутку с несчастным, заставляя поверить в собственную причастность к преступлению)
- серьёзные финансовые затруднения (у человека долгое время нет работы, нет жилья, нечего кушать - вот и приходит с "повинной", чтобы иметь хоть какую-то еду и крышу над головой на время следствия)
- попытка искусственно затянуть своё пребывание в СИЗО (чтобы как можно дольше не ехать на зону, подозреваемый или уже осужденный намеренно сознаётся в том, чего не совершал, в том числе и в убийстве, если причина, которая заставляет бояться прибытия на место отбывания наказания, достаточно серьёзная)
- желание прославиться и хотя бы некоторое время побыть криминальной "звездой" (встречала и таких странных людей)
- под давлением извне (недобросовестные служители закона буквально заставляют человека взять вину на себя, используя запрещённые методы воздействия: пытки, шантаж и прочее, чтобы избавиться от так называемых "глухарей" (дело, которое зашло в тупик при расследовании))
А что есть жестокость? Абсолютных норм морали не существует, что для одного жестокость, то для другого норма. Однажды в Лондон середины XIX в. привезли дикаря с Карибских островов. Капитан судна его специально поймал, чтобы показывать за деньги. Поэтому дикарь был в полном боевом, с копьем, в повязке какой-то и соответствующим образом размалеван. Охрана из матросов перепилась и дикарь сбежал прямо с представления. Нашел себе убежище в подъезде одного из домов, где на него наткнулся жилец. Перед ним предстал полуголый низкорослый бомж, с испачканным лицом и телом, который держал в руках какую-ту палку. Жилец замахнулся на него тростью и заорал что-то вроде: "Убирайся из дома, грязное животное!". Туземец недолго думая, проткнул ему горло копьем. Когда вбежала погоня, он деловито доедал вырезанное из еще теплого трупа поверженного врага сердце и печень.
Был громкий суд, дикарь был, естественно, казнен, но до самого конца не понимал за что. Он все сделал честно и согласно всем нормам морали. Первым не напал, победил в честном бою и имеет полное право на сердце и печень проигравшего. Так что абсолютной неоспоримой истины просто не существует, есть много "правд". Какой придерживаться, индивидуальное дело каждого.
