По большому счету автор сам не понял что он написал.
В большинстве исторических культур бытуют мифы о праве, как системе правил, данных людям свыше. Это, например, Заветы Моисея.
Мифы о богах, давших людям первые своды законов можно найти во многих древних культурах. Даже законы Хаммурапи, по мнению многих историков, основаны на более древних сводах правил, имеющих религиозно-культовое происхождение.
Другой подход к описанию истории возникновения свода законов - это представление о естественных правах человека. Однако, пожалуй, первым в полной мере последовательным подходом к закону, как к реализации естественного права человека, можно назвать современную конституцию США.
В большинстве известных в истории культур и государств своды законов устанавливались правителями и в интересах правящего класса.
Автор приведенного в вопросе отрывка пытается оспорить тезис о том, что власть рождает законы.
1. Он пытается заменить это утверждение тезисом о том, что естественные потребности человеческой жизни лежат в основе формулировок первых законов. (Это ответ на вопрос 1.)
2. Автор отрывка не может объяснить почему в истории мировой мысли идея естественного права смогла
пройти через века, и предлагает сделать
это читателям самостоятельно.
Мне кажется, что через века прошел совершенно
противоположный тезис, а именно: "всякая власть от бога" и
соответственно, через века прошла идея, что законы проистекают от власти
и имеют сакрально - религиозное основание. (Это ответ на вопрос 2)
3. Никаких аргументов для обоснования тезиса о том, что в истории мировой мысли идея естественного права смогла
пройти через века, автор отрывка не приводит. Он просто объявляет законы возникшие из естественного положения вещей одним из наиболее значительных завоеваний гуманитарной мысли. Вроде известного тезиса "Марксистское учение всесильно, потому что оно верно". Думаю, что утверждение автора ограничено так же как оказалось ограничено учение марксизма. (Это ответ на вопросы 3.)
1. б)кодифицированные законы
<span> в)конституционные законы</span>
2. <span>б)уяснения и разъяснения смысла правовых норм</span>
Юридический прецедент (судебная практика) - более распространенный в современном мире источник права, чем правовой обычай. "Под юридическим прецедентом понимается судебное или административное решение по конкретному делу, которому государство придает общеобязательное значение".Иначе говоря, юридический прецедент - это следование не общему правилу, установленному нормой права, а норма, сформировавшаяся в результате практики разрешения аналогичных дел. Различают судебный и административный прецедент.Судебный прецедент, конечно, не может заменить глубокий объективный подход судьи к каждому конкретному делу. Но явиться основой, руководящим началом, а также способствовать более быстрому реагированию на ту или иную ситуацию прецедент вполне способен.Утверждение прецедента на российской почве в настоящее время является одним из широко обсуждаемых вопросов. Мнения звучат самые разные - от полной поддержки этой идеи до категорического отрицания. При всей популярности данной проблемы не существует единого подхода даже к пониманию феномена прецедента - к этой категории относят весьма разнородные явления.Самой главной чертой прецедентного права является его неписаный характер. В отличие от писаных норм, нормы неписаного права не обладают определенной четкостью, конкретностью, за их принятием и исполнением сложнее установить контроль. "При отсутствии писаного текста очень трудно четко определить содержание неписаных норм и проследить весь механизм их создания". Это осложняет процесс применения данных норм.Условием действия системы прецедентов является наличие источников информации о прецедентах, то есть судебных отчетов. Но публикация судебных решений в судебных отчетах еще не говорит о том, что прецедентное право становится писаным. "Судебные отчеты лишь помогают судьям в построении их рассуждений, но не предоставляют готовую норму. Публикация судебных решений облегчила работу юристов, но процесс выработки прецедентной нормы остался прежним
Не имеет права. Он Петровой книгу не давал, она ее получила в подарок от Сидорова. Иванов может подать в суд на Сидорова за невозврат книги, если сможет доказать, что он ее давал Сидорову на определенных условиях, то есть представить суду документ (например, расписку от Сидорова)
