Question

Благо ли то, что авторы самовольно придумывают правила работы на проекте?

Как к этому относится Администратор?

Сейчас хотела отредактировать свой ответ в вопросе пользователя Помощни к добавив информации, но столкнулась с тем, что я в чёрном списке.

Ладно бы я просто не понравилась как автор я бы это поняла, но вот с такой глупой записью в профиле сталкиваюсь впервые:

Прошу не отвечать на мои вопросы, где уже есть мой ответ (иначе ЧС, сразу). Хотите зарабатывать - учитесь задавать вопросы.

И не обижайтесь, пожалуйста, на черный список, я просто хочу немного заработать :)

Отвечая на вопрос я никогда не ходила в профиль к автору и не читала записи. Теперь что кроме основной работы на проекте нагрузка заходить в профиль добавится?

Может быть, я от неожиданности погорячилась, но я тоже занесла его в чёрный список.

Он хочет заработать другие не хотят так получается?

Лично для меня это пахнет свинским отношением к каждому из нас и большому почтению своего Я.

Допустимы ли по мнению Администратора и модераторов такие действия на проекте ведь в Правилах их нет?

Спасибо!

Answer 1

Лично у меня, прочитав такой статус появилось бы желание попроказничать. Правда нет на это совсем времени, но идея есть. Тот кто еще не в черном списке у этого автора, напишите свои ответы в черновиках и отправьте все в один момент, когда автор офлайн.

Заглянула в его профиль, открыла ради интереса десяток его вопросов и в каждом есть его ответ.

При этом он дал 6407 ответов на чужие вопросы.

Думаю, что это не совсем порядочно.

Если не даешь отвечать другим в своих вопросах, то и не отвечай в чужих.

Answer 2

У меня такое подозрение возникло, что автор своих уникальных вопросов под ником "Помощни к" занес если не всех, то большую часть пользователей БВ в свой черный список.

Подозрение такое возникло, когда я решила посмотреть его профиль. И увидела, что у него много вопросов на которые всего один ответ. И ответ, который он написал сам для себя любимого.

Нет, я понимаю, что у человека стойкое желание и стремление заработать.

Мы все здесь присутствующие, тоже не баклуши бьем на проекте.А за денюжку работаем.

Но, вот возникает вопрос: "Почему человек находящийся на проекте 3 года имеет низкую репутацию? Неужели за три года нельзя было сколотить состояние?"

И что толку от того, что у него много авторов в ЧС?

Может он получает от этого наслаждение?

Знаете, как муха сидит на потолке и лапки потирает прям радуется.

Я как не странно (хотя это даже вполне естественно и другого я и не ожидала) то же оказалась у данного данного автора в ЧС.

Ну, как говорится:

И, чтобы не быть в долгу у данного автора занесла его в свой ЧС.

Что, касается вашего вопроса:

То, в какой-то степени вы сами на него уже ответили.

Администратор и модераторы не обязаны следить за действиями пользователей на БВ. Да и к тому же автор "Помощник к" ничего не нарушал из правил. Просто показал свое Я. И к тому же, у каждого свои тараканы в голове и размеры у этих тараканов разные.

Я полагаю, что вполне достаточно того, что каждый из авторов сделает сам для себя выводы по данному автору.

Не думаю, что такой автор сможет зарабатывать много на своих вопросах и ответах. Когда-нибудь он окажется на вашем месте.

Захочет ответить одному, второму, третьему и будет в шоке увидев, что у многих он в ЧС.

Помните, как говорится в поговорке:

Answer 3

Тут некоторые оправдывают таких "авторов" воспринимают как некоторый "внутренний кодекс" не записанный в правилах.

Говеный кодекс если так. ☺ я врядли в черном списке у таких пользоватей. Но интуитивно понимаю что люди которые сами дают ответ на свой вопрос довольно специфичные. В вопросе крохоборства. Я не даю ответы даже на собственные 8 звездные ответы. Мне тупо неинтересно рерайтить чей-то ответ. Да я здесь не на 100% для души, не против денег. Но не собираюсь лишать возможности заработать на моих вопросах других и на самого себя вешать дополнительные правила по отслеживанию нарушителей. Кроме того нет никакой гарантии что единственный ответ автора вопроса на самом деле лучше всего отвечает на сам вопрос. Т.е. автор сознательно ограничивает права случайных гостей и других пользователей БВ на доступ к информации и получение новой дополнительной информации. Он не может знать какой ответ будет. Банально даже в научных ответах есть несколько версий и различных школ. И оба ответа не являющиеся рерайтингом будут верные, да и рерайтовый вариант может быть лучше и детальнее проработан.

В общемм эдакий индивидуальный роскомнадзор с обострением синдрома "вахтера" да еще и крохобор.

Кстати помимо упомянутого пользователя аналогично и даже хуже ведет себя пользователь с ником "кикимора" он или она банит привентивно ☺. И как не странно и у нее есть "защитники".

Люди не будьте крохоборами! Не парьтесь по мелочам пишите сами и давайте писать другим. Чем больше разных ответов в вопросе тем вероятнее он проиндексируется, не по одному слову так по другому. Миллионов здесь все равно не заработаете, а нервы для собсвеной дополнительной модерации нарушителей потратите.

Да это поведение не нарушение правил, но должно считаться социально неприемлемым для любого нормального человека и не оправдывать таких людей.

Answer 4

Не все так плохо пока в нашем Датском королевстве, хотя не без перегибов не обходится пожалуй ни один проект в интернете. Попробуем разобраться в вышеозначенной "грустной" ситуации.

Если автор вопроса сам дает на него полноценный и полезный ответ, а после него набегут "спецыялисты" и настрочат свои +/=200 значные ответики, используя при этом только лишь ту информацию, которую дал сам автор вопроса в своем ответе в немного перефразированном виде для отмазки - то таких авторов не только в ЧС - их банально надо гнать с проекта грязной метлой. И в этом такого автора (владельца ЧС) только поддержать надо, а не метать в него гневные обидные молнии.

Я уже писал как то, что отвечать на вопросы надо не размазанными сведениями из википедии и прочих справочников, а сведениями из собственного личного жизненного опыта. Только тогда посетитель из инета получит по настоящему полезную полноценную информацию, а не сотни раз перелитую пустую воду без капли полезной инфы. Только тогда наш ресурс может считаться настоящей энциклопедией полезной информации. Так что надо действительно работать над контентом, а не перелопачивать то, что до вас написали другие.

Answer 5

Меня тоже отправили в черный список только некоторые другие авторы. Двое - просто без предупреждения, а один все мне писал, чтобы я не отвечала на его старые вопросы. А я выбирала вопросы без лучшего ответа и отвечала на них в 790-900 знаков подробно и с примерами. В результате он написал, что я его нервирую. Я ответила, что правилами не запрещено отвечать на старые вопросы. На что мне ответили, что я отбираю заработок у него и занесли меня в черный список. И почему? Я трудилась писала ответы не от фонаря.

Я считаю, что черный список это благо когда туда заносят авторов, которые пишут ответы , не несущие полезной информации или переписывают.

В любом случае, мне кажется, надо сделать кнопку черного списка аргументированной. То есть чтобы автор написал основания, почему он хочет внести определенного автора в чс.

Answer 6

Добавление авторов в черный список никак не регламентируется правилами, поэтому обижаться за это на кого-либо не имеет смысла, тем более, обвинять в придумывании правил. Ничего не нарушено, все в рамках допустимого. Однако! "принципиальная глупость" - иначе не могу назвать подобное ханжество со стороны пользователя. Наложив запрет на ответы в своих вопросах, он обрекает себя на то, что в других его вопросах авторы из ЧС отвечать не смогут, а это "потеря аудитории", малое количество полезных и разноплановых ответов негативно сказывается и на заработке в т.ч., поэтому за "принципиальной глупостью" может таиться эффект, обратный желаемому.

Answer 7

Буквально недавно я попал в ситуацию, схожую с описанной автором. Изначально я даже не понял, вообще о чем речь, когда меня вдруг обвинили в "хвостовстве". Я в настройках о уведомлениях давно уже оставил галочки только напротив вопросов, авторов БВ, убрав их (галочки) с данных ответов. Поэтому, когда человек задает новый вопрос, то я "вижу" это. Но не когда он дал ответ на какой-либо вопрос. Это касается тех авторов, которые в моем списке "избранных". Суть обвинения сводилась к тому, что я в 4-й раз ответил на вопрос, после того, как на него дал ответ сам автор вопроса. Конечно, это произошло за довольно большой период времени, даже не в течении месяца. Изначально, я не только не понял сути обвинения, но даже, с горяча отправил "обвинителя" в ЧС. Дело в том, чтоя не обратил вообще никакого внимания, чьи ответы уже имеются в вопросе. Правда, после недолгих размышлений, понял, что автор по сути-то прав. А я не преднамеренно действовал, как "прилипала". Правда, если бы был им в реальности, то количество моих подобных ответов было бы гораздо больше, а разговор произошел гораздо раньше. Мы смогли выяснить все недоразумения в личной переписке. Но это послужило для меня уроком. Очевидно, что я, поскольку не работаю серьезно на БВ, не знаю некоторых нюансов внутреннего кодекса чести БВ. Судя по всему, есть такой пункт: если автор вопроса уже дал на него ответ, давая свой ответ, будьте готовы к внесению в черный список.

Внесение в ЧС, поскольку такой список есть в функциях, не является нарушением правил БВ. Для меня БВ стало хобби. Для кого-то это больше, чем хобби. В его праве получить большее количество дивидендов. А так же защищаться любыми доступными способами. В конце концов, премиум-аккаунт также стоит денег.

Answer 8

Благодарю всех авторов за ответы. Мне очень приятно, что вопрос получил столько ответов и голосов, значит, Вам также было интересно докопаться до истины как и мне.

Понимая, что ответы есть, а правильного нет я написала личное сообщение модератору.

Мне ответили, что

Теперь ответ ясен и хочется нам этого или нет придётся каждому из нас смириться с капризами владельцев премиум-аккаунта.

Всего доброго!

Answer 9

Мне то же не нравится, когда на мои звездные "бородатые" вопросы приходят новые ответы.

Было у меня несколько вопросов с очень высоким рейтингом и тремя-четырьмя ответами, а потом бах и полный комплект 10 вопросов.

Я был вынужден заблокировать нескольких авторов из верхней строчки рейтинга и не столько за их ответы на мои вопросы (три вопроса получали до семи звезд в пиковые моменты),

а за хвосты, которые за ними ходят.

Если бы была опция на БВ открывать вопрос для всех (даже черного списка), я ей с удовольствием пользовался, потому что многие ответы на мои вопросы меня не устраивают (новички, не вникнувшие в правила).

В блоге я предложил такую опцию, мне пришел ответ - обозвали ничего не смыслящем участником БВ и стали объяснять смысл черного списка.

Answer 10

Не думаю, что стоит осуждать таких авторов, которые заносят в ЧС любого, посягнувшего на их звёздный вопрос. Человек честно написал, что хочет заработать. Ну да, это не очень красиво выглядит со стороны, но ведь "ты - не ты, когда голоден".

Согласна с автором одного из ответов, что неплохо бы, чтобы занесение в черный было аргументированно, так же как минусы на этот сайте…

Answer 11

Занесение в черный список никак не регламентируется, никто не обязан объяснять свои соображения, почему он это сделал, здесь нарушения правил нет. Здесь же указано, почему авторы попадают в немилость, это можно расценить как давление, манипуляцию или неуважение по отношению к другим авторам, но такое же отношение будет к нему, все отражается обратно.