Что происходит с объектами окружающей нас реальности в наше отсутствие?
Если мы покидаем комнату, то все ее содержимое, вместе с самой комнатой перестает существовать или, точнее, продолжает существовать только в потенциале?
Вопрос на самом деле не простой. Вроде бы ничего не должно происходить. Однако , не так давно, появилась теория, что в наше отсутствие, мир, который мы видим, который привычен и в котором сами находимся, не всегда существует таким как мы его видим. Поводом для таких сомнений стал опыт с электронами. В ходе экспериментов, по выявлению физической природы материи, ученые пытались изучать свойства электронов. Они хотели рази навсегда ответить на вопрос, что такое материя, и какова ее сущность. В итоге ответа получено не было, как ни странно. опыт заключался в том, что электроны выпускали в направлении мишени. На мишени имелись 2 прорези. Пока человек наблюдал за опытом, электрон вел себя как частица. Проходя строго в ту прорезь, в которую его выпускали. Как только опыт проходил без наблюдения человека, приборы фиксировали, что электроны ведут себя не как частицы материи, а как волны. Из этого опыта родилась гипотеза, что мир который мы видим вокруг себя не что иное, как матрица. Пока есть человек, он такой каким мы его видим. Но когда наблюдатель отсутствует, то не факт, что физический мир вообще существует. Вторая часть этой гипотезы идет еще дальше. Она предполагает, что мир существует вообще только в нашем сознании. Что физического мира как такового нет. Что есть некие формы сознания, существующие неизвестно где и неизвестно по каким законам. Но в каждом сознании заложена физическая модель мира. Взаимодействуя между собой, они порождают то, что мы считаем реальностью. В этом смысле, я согласна с автором вопроса. Но к сожалению, ответить на него мы не можем. Возможно те кто в физическом смысле умер, и прошел переход из одной реальности в другую, знают куда больше. Но рассказать нам об устройстве мира не могут. В любом случае, эксперимент с электронами поставил больше вопросов, чем дал ответов. И поэтому официальной наукой пока ни как не объясняется. Единственное, что можно сказать со 100% уверенностью одно - все не такое, каким кажется.
Если исходить из того течения философии, что реальность это то, что мы себе представляем, то безусловно вне нашего присутсявия, а главное представления, комнаты просто не существует. Хотя другие люди тоже могут представлять нашу комнату, ведь где-то мы встречаемся с ними. И эта комната в их представлении выглядит несколько иначе.
Так что лучше всего думать, что комната есть, просто без нас она какбы "законсервирована" и все предметы в ней "спят". Хотя если вы верите в сказки, то может они живут своей жизнью в отсутствии вас и лишь при вас они обычны.
Наверняка подробные результаты таких экспериментов можно найти, если просмотреть список лауреатов "Премии Дарвина", навсегда избавивших планету Земля от своего генофонда.
Что будет наверняка. Короткое замыкание, сработают автоматические предохранители.
Но при должном везении экспериментатора батарейка вполне может в взорваться.
И если это, к примеру, литий-ионный аккумулятор, то можно получить в руках взрыв небольшой но крайне эффективной зажигательной бомбы.
Нет. (На сколько я знаю). Само зачатие в невесомости, крайне затруднительно, (если не искуственно). Сперматозоид в невесомости "не понимает" как ему добраться до яйцеклетки. Хотя с животными эксперименты проводились, (может и с людьми, женщины космонавты, главным образом, летали в космос для изучения женской физиологии. Хотя сами космонавты, как у нас, так и за рубежом, утверждают, что сексом в космосе они не занимались, "честно сказать вериться с трудом"). И костюмы для секса в невесомости, еще в 60-х годах прошлого века были разработаны.
Есть, конечно, выход из положения при использовании центробежной силы (когда корабль как колесо вращается вокруг своей оси, для создания искуственной силы тяжести). При такой конфигурации зачатие возможно, но это еще только проекты на будущее.
Я не совсем понимаю, что такое необъективная действительность, но в любом случае, если действительность необъективна, то доказательства ее необъективности тоже будут необъективными. Потому что для того, чтобы служить доказательствами, они должны быть действительными, а все действительное (согласно доказываемому ими предположению) необъективно. Т.е. доказательства необъективности действительности всегда будут еще более необъективными чем сама действительность.
Но воображаемый кот к этой ситуации вообще не имеет отношения, он не про онтологию, он не про существующее, но про наше знание о существующем. Иногда для того, чтобы что-то точно узнать, нужно совершить какие-то действия, и пока мы их не совершим, мы не получим точное знание. Но это - наше проблема, а не кота, он абсолютно объектвно либо уже мертв, либо еще жив.
Еще один очень поучительный (для людей) опыт над крысами. У крысы в мозге есть центр удовольствия, который можно возбудить слабым электрическим сигналом с помощью вживленного в мозг электрода. В клетке с крысой устанавливали педаль, нажатие которой приводило к тому, что на электрод в мозге поступал сигнал и происходило возбуждение центра удовольствия. Крыса путем проб и ошибок (крысы довольно сообразительные создания) довольно быстро поняла, что будет, если она нажмет на педаль. И в результате она перестала обращать внимание на кормушки в клетке с едой и питьем, не обращала внимания на особь противоположного пола, которую подсаживали в клетку. Крыса занималась только тем, что нажимала и нажимала педаль. В некоторых случаях доходило до 8000 тысяч нажатий в час, то есть чаще, чем два нажатия в секунду! До судорог и потери сознания.
