Потому что каждый человек изначально считает себя не совбодным: от обязательств, от людей, от обстоятельств. Каждый человек находится под гнётом общественности, поэтому ему необходимо бороться, чтобы быть свободным. Каждый хочет быть таковым, но всё равно кто-то будет зависимым, поэтому за свободу приходится бороться.
Предлагаю вспомнить эпизод из книги Ильфа и Петрова и одноименного фильма "Двенадцать стульев".
Остап Бендер и Киса (Ипполит Матвеевич) Воробьянинов начинают погоню за стульями.
Один из стульев находится в собственности о госпожи Грицацуевой - "знойная женщина, мечта поэта" (гл. 14 книги)
С целью завладеть стулом у Остапа рождается план - жениться на Грицацуевой и спокойно вынести стул. При этом Остап, конечно, не испытывает никаких чувств к несчастной вдове, жениться с корыстной целью да и к тому же заведомо зная, что уйдет от нее на следующее же утро. С точки зрения морали поступок, несомненно, аморальный.
Взглянем на ситуацию с точки зрения семейного права.
Остап завладевает стулом и ситечком в форме яйца и распоряжается ими по своему усмотрению- стул - рвет обшивку, ситечко - обменивает на другой стул у Эллочки Людоедочки.
Согласно ст. 34 СК РФ совместным является имущество, нажитое супругами во время брака. В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак является его собственностью. Вынесенные Остапом вещи были приобретены Грицацуевой до вступления в брак, а значит Остап не имел права ими распоряжаться.
А вот вещи или иной доход, приобретенные и Остапом, и Грицацуевой после заключения брака будут считаться совместным имуществом.
Также, следует отметить, что согласно ст. 27 СК РФ, вышеназванный брак может быть признан недействительным, т.к. один из супругов заключал брак без намерения создать семью. Признание брака недействительным производится судом.
Остап рискует.
Госпожа Грицацуева может обратиться в суд с требованием о признании брака недействительным, и в соответствии с п. 4 ст. 30 СК РФ, она сможет требовать также возмещение причиненного ей материального и морального вреда.
Я думаю, что владельцы автомобилей имели основание для подачи заявления в суд. И отвечиком, в данном случае, будет правительство, а не толпа болельщиков.
Дело в том, что правозащитные органы не смогли обеспечить общественный порядок, хотя должны были. Недостаточное количество сотрудников правоохранительных органов патрулировало улицы города.
Если общественный порядок сохранен не был, а ушерб здоровью и имуществу граждан был нанесен, то ответственность за подобное поведение хулиганов несет государство. Опять же, ключевой аспект - отсутствие обеспечение общественного порядка.
