Нет. Раньше мне это было важно. Потом я поняла, что обычно "нужные люди" не становятся друзьями, хотя и могут быть полезны. А человек с самой обычной биографией при благоприятном стечении обстоятельств может быть прекрасным другом.
Разумеется, важен. Каждый человек имеет свой социальный статус и общаться проще и интереснее с людьми своего круга. Мы одинаково смотрим на жизнь и у нас намного больше общего. Достаток человека при общении не важен, важно его мировозрение. Например, с людьми творческими мне не очень нравиться общаться, это сложно, у них понижено чувство ответственности. Может мне просто не везло, люди это добрые, умные, но положиться на них нельзя. Надо все время контролировать. Я понимаю, что и среди бомжей есть интересные и хорошие люди, но общаться с ними у меня нет желания. Что касается успешных богатых людей, то я немного с ними общалась, но это нормальные люди, очень много работают и здоровье их от этого страдает, хотя они о нем и заботятся.Деньги не делают человека счастливее, просто решают многие проблемы.
Лично для меня статус абсолютно не важен. Вопрос в другом, что ты получаешь от общения с человеком, если это тебя обогащает, преумножает твои знания, значит это общение полезно. С годами, все лучше понимаешь, что жизнь очень коротка и тратить время на что-то бесполезное просто неоправданная глупость. Именно с такой точки зрения я и подхожу к вопросу в выборе общения.
Совершенно не важен. Даже интерес есть в том, что среди друзей были и те, кто ездил автостопом по всему миру и зарабатывал, например, играя на гитаре на улице. И те, кто были директорами огромных фирм и имели большой заработок. И творческие люди, которые посвятили себя творчеству. И врачи и психологи, которые много время проводили за учёбой в вузах. И просто люди, которые по жизни особо не напрягались, но изучали интересные для них темы. Это очень богатый опыт, так как некоторые из них приглашали в гости, звали в их события жизни.
Даже не представляю, чтоб общалась только со своим уровнем, статусом. Тогда была бы более категоричная и узко-мыслящая. Тут бы точно не писала ответы. :) А увидев мир с разных сторон, гораздо бОльшее понимание мира, людей, общества, отношений среди разных семей. И так далее.
Но у меня есть свой критерий с кем общаться, а с кем нет. Это - живой ум, открытость к познанию чего-то нового, здравая нравственность и душевность, интересный развитый внутренний мир. В идеале, чтоб человек хотел улучшить что-то в себе или в мире... и чтоб жил именно свою жизнь, самобытно, слушая своё сердце. В общем, люблю самобытных выраженных людей, у которых есть внутри свой моторчик и свой "кодекс чести и благородства", которые не сидят на месте и не живут по чужим стандартам.
Например, и бомж может быть интересен, если он, например, такой. А дальше зависит уже от характера, общих интересов, просто ощущения от человека и его целей. Если всё совпадает и созвучно, то можно и дружить. От дружбы меньше меня не станет. :)
Очень важен статус человека, с которым у меня прекрасные отношения.Это же и общие интересы, и общие взгляды на определённые вещи и самое главное то, что мы всегда можем поговорить обо всём и ни о чём. Вот во время такого общения человек способен мыслить и понимать и не нужно доказывать то, что считается в определённых кругах нормой.Можем говорить всякие глупости и при этом не считать кого-то более умным или более глупым.
Если человек с тобой на одной волне, тогда совершенно неважно из какой он социальной прослойки. Главное, чтобы с ним было интересно. Если он может чему-то тебя научить, быть другом, советчиком, мудрецом, то совершенно не имеет значения, чем человек занимается.
И да и нет . Да , потому что жаль потраченного времени , сил , отношения того с которым к человеку относилась . Которого он как оказалось спустя время не ценил и тд . А нет , потому что , ничего в жизни не бывает просто так . Если все так произошло , значит так было нужно . И конечно же это будет уроком на будущее .
В отношениях нет того, что будет лучшим. Отношения, прежде всего, симбиоз психологический и физиологический.
Оба партнера должны чувствовать себя комфортно друг с другом, как при обычном общении и совместных занятиях, так и во время секса. У всех разные потребности в этих аспектах. Как только люди находят все нити данного симбиоза, их отношения автоматически становятся лучшими для них, потому что комфорт от ощущений идет от обеих сторон. А следовательно отдельный лучший момент во всей системе выделить невозможно.
Но если симбиоз этих аспектов совершенно не складывается или состоит лишь из одного критерия(общение или секс), то тогда вполне возможно выделить лучшие для себя моменты среди цельной системы отношений.
Поговорка "свято место пусто не бывает" в вашем вопросе к большому сожалению актуальна, как нигде. Редко кто на расстоянии может сохранить чувства прежними. Может быть совсем они и не проходят, но видоизменяются и иногда до неузнаваемости - остается только память о них.
Возродить такие чувства может быть и возможно, но их сила, яркость и глубина остаются в прошлом. Не расставайтесь с любимыми.
Мне кажется что в данный момент это не возможно.Кто то любит собак,кто то кошек,и не у всех наших братьях меньших с рождения была возможность жить и общаться друг с другом,а характеры и нравы у кошек и собак совсем разные.Конечно можно помечтать,если все люди заводя себе котенка,обязательно заводили еще и щенка и наоборот, жили и воспитывались животные вместе,тогда бы дружили.У меня собака и кошка выросли вместе,так они не разлей вода.А раз не все живут и воспитываются вместе,то будет проблематично передружиться всем.
Обратите внимание на свой поток мыслей во время общения с другими людьми. Это могут быть так называемые "привычные фильтры":
Давай быстрее, уже всё понятно!
Я знаю, как тебе помочь! ( Вариант: у меня так тоже было, я знаю "рецепт"!)
Опять та же фигня, ну, сколько можно?!
И т.д.
Когда поймёте, что мешает слушать, постарайтесь во время диалогов отмечать "помехи" и слушать с интересом и искренним уважением к тому, кто с Вами общается.
Про убедительность и интересные публичные выступления.
Если кратко, то я бы рекомендовала одну из основных триад из "Риторики" Аристотеля:
Этос. До начала выступления ответьте себе на вопрос: "Кто я в этом выступлении?" Какова Ваша роль, задача, функция, позиция. И в чём Ваша репутация в данной роли. Например: "Я тренер, мои ученики являются чемпионами таких-то международных соревнований".
Логос. В чём основная суть Вашего выступления и - важно - что должны сделать слушатели после того, как Вы закончите свою речь? Например: "Я набираю новую группу юных спортсменов, записаться в группу можно вот здесь".
Пафос. Про то, как именно Вы строите свою коммуникацию. Есть несколько основных "пафосов": героический, сатирический, романтический. Можно сказать, что речь идёт о соответствии пафоса этосу и логосу. В нашем примере отлично подойдёт героический: "Будет нелегко, но и награда стоит всех усилий!"
Буду рада видеть всех желающих среди участников моего общедоступного проекта "В поисках нового себя"!
