Прежде всего крайне низкая, порой даже отрицательная эффективность (на получение литра "зелёного топлива" надо порой затратить 1,3 литра обычного).
Затем - ограниченность такого ресурса, как пахотные земли. Рапс и прочие "зелёные топлива" - это сельскохозяйственная культура. Меж тем площадь угодий, пригодных для выращивания таких культур, со временем не увеличивается, а скорее даже и наоборот. То есть человечеству в какой-то момент придётся решать, что ему важнее - кушать самим или кормить свои машины. Так что "зелёная техника" становится нашим прямым конкурентом за еду: или мы, или они.
Затем - сложность технологий переработки. Получить топливо из растений куда как сложнее, чем сопоставимое топливо из традиционных ископаемых источников.
Другие требования к двигателям. Не факт, что двигатели, рассчитанные на обычную солярку, смогут столь же хорошо работать на "зелёном дизеле".
Экологические проблемы: ну да, полный углеродный цикл в идеале окажется сбалансированным. Сколько углекислого газа преобразовали в растение - столько же (даже, может, и меньше) выбросили обратно при сжигании топлива. Но штука в том, что при сжигании высокомолекулярных соединений, куда более сложных, чем бензин, образуется не только углекислый газ и вода, но и всякого рода побочные соединения, и далеко не факт, что все они будут безобидны и безопасны с экологической точки зрения. К тому же не надо забывать про высокую отходность производства топлива из растений. Жмых куда прикажете девать? Меж тем нефть перегоняется в топлива практически полностью, а что не перегоняется просто так - можно прогнать через крекинг.
Мораль: стратегическим направлением в решении экологических проблем должна быть не зелёная блажь, а развитие ядерной и термоядерной энергетики.
