Конечно не указано в какие годы, но все же постараюсь заполнить таблицу.
1)----
2)" Торговый путь" Франции мешал ее как экономическому так и общему развитию. Как известно, Франция являлась одной из самых крупных империалистических держав после Великобритании. Множество ее колоний приносили Франции неслыханный доход и одновременно "деградировали" Францию от остальных держав. Спрашивается почему? Вся причина в том, что французское правительство получая огромный доход от колоний, вывозила свой капитал в те же доходные места, чтобы содержать там армию, улучшить производительность, работоспособность ( получать больше прибыли ), в то время как внутри самой Франции не развивалась промышленность и она не могла конкурировать на внешнем рынке с крупными державами мира. Производив товары не самого наилучшего качества, Франция находила рынки сбыта в колониях и не была заинтересована в улучшении техники, качества производимого товара. К тому же следует отметить, что во Франции преобладали мелкие предприятия от 5-15 человек, даже были предприятия на дому, что невероятным образом снижало работоспособность по сравнению с предприятиями других ведущих стран ( тысячи человек ). Извиняюсь но заполнил только вторую графу. Писать уж слишком долго
Объяснение:
Разрушение производительных сил;
Упадок городов и городской культуры. Разрушены города и селения, дворцы и мечети. По свидетельству Марко Поло (XIII в.) после установления монгольского господства городам не разрешалось «иметь стены и ворота, дабы не могли препятствовать вступлению войск»;
Упадок земледелия и ремесла.
Разрушены ирригационные
Пример.
За ряд лет до создания Госагропрома в Республике была проведена очень большая
работа по санитарному благоустройству молочных ферм колхозов и совхозов и
оснащению их всем необходимым для производства молока высокого санитарного
качества. На это было затрачено много сил и средств и достигнуты были реальные
результаты. Начата подготовка по переходу на новый ГОСТ по заготовкам молока,
соответствующий западноевропейскому стандарту. Для этого были реальные
возможности.
В своей небольшой работе М. С. Каган и Е. Г. Хилтухина, указывая на необходимость применения исторического подхода как одной из методологических предпосылок изучения проблемы «Запад – Восток», отмечают, что «взаимоотношение культур Запада и Востока менялось на протяжении истории». В связи с этим исследователи выделяют два больших этапа – досоциалистический и социалистический, а первый подразделяют на период политического и культурного обособления, закреплявшийся разностью господствовавших мировых религий (от рабовладения до нового времени), и период «колонизаторского, насильственного внедрения элементов и принципов западной культуры в восточную», что порождало борьбу между европоцентризмом и востокоцентризмом]. Принимая, в целом, деление на два этапа, тем более, что методически, естественно, проще строить периодизацию, имея конкретную дату – 25 октября 1917 г., – представляется более целесообразным взять в качестве критерия периодизации несколько менее лёгкую для анализа субстанцию, а именно – самосознание культуры. Такой критерий вполне материалистичен, если согласиться с тем, что культура, вступающая в контакт с другой культурой на ступени самосознания, имеет по сравнению с неосознающей себя культурой огромные преимущества. Одно дело, например, бессознательные межкультурные взаимоотношения древних племён, и совсем другое, к примеру, «культурный империализм» новейшего времени, «бессердечно-жестокий» в своей сознательности. В постановке проблемы именно в ракурсе самосознания, как кажется, находит своё прямое отражение аксиологический взгляд на культуру, о котором говорилось во «Введении» к данной работе, а именно факт «преломления» в культуре объективных обстоятельств через волю, ценности, идеалы людей.
Рост национального самосознания, тесно связанный с формированием самостоятельных наций, можно наблюдать примерно с начала Нового времени, когда из межкультурных взаимодействий начинает устраняться стихийность; другой вопрос, что в условиях антагонистических общественных отношений комплекс этих взаимодействий приобретал неравноправный характер, когда сильный Запад доминировал над отставшим Востоком. Тем не менее, налицо попытки осмыслить эскалацию межкультурных взаимоотношений, что, безусловно, накладывало отпечаток на сами эти отношения.
В частности, у французского идеолога эпохи Просвещения конца XVIII в. Ж. Кондорсе можно обнаружить рассуждения о преемственности в развитии истории и культуры отдельно взятой страны, но не только её. Кондорсе вскрывает преемственные связи между странами. Он находит, что судьбы разных культур были весьма различны: бывали периоды упадка, а было и так, что культура погибала под ударами завоевателей. Вместе с тем, нередко случалось, что побеждённый народ смешивался с победителями, и тогда он либо подчинял их своему культурному влиянию, либо сам опускался до уровня варваров-покорителей. «Новый процесс, – писал Кондорсе, – открытый одним народом, становится общим достоянием соседей. Завоевания, которые столько раз гибельно отражались на развитии ремёсел, прежде чем их остановить или способствовать их упадку, содействовали их распространению и совершенствованию».
С ростом самосознания культур на базе формирующихся буржуазных наций идёт и процесс осмысления особенностей Запада и Востока, развивается противопоставление идеи Западной цивилизации Востоку.
