Я проснулся. В небольшой пещере было сыро и холодно. Горевший в середине огонь, отбрасывал слабые отблески на неровности стен. В моем животе урчало от голода, так как я не ел уже несколько дней.
Сегодня мне предстояло снова отправиться на охоту на оленя и я просто не имел права возратиться домой с пустыми руками.
Я вылез из-под теплой шкуры и направился к выходу из пещеры. Солнце только-только взашло, но охотники уже собрались.
Мы шли быстро. Когда мы пришли в глудь леса, я чувствовал, что изрядно устал, но предстояло ещё приготовиться к охоте.
Олень чуткое зверь, его легко спугнуть. Мы спрятались за кустами, приготовили оружие и стали ждать. Ждали мы очень долго. Все изнемогали от жажды и голода, но сдвинуться с места было нельзя. Вдруг, наконец, я увидел двух приближающихся оленей.
Он направлялся прямо к ручью. Я подал знак охотникам. Камни, топоры полетели прямо в цель.Охота была удачной.
В своей небольшой работе М. С. Каган и Е. Г. Хилтухина, указывая на необходимость применения исторического подхода как одной из методологических предпосылок изучения проблемы «Запад – Восток», отмечают, что «взаимоотношение культур Запада и Востока менялось на протяжении истории». В связи с этим исследователи выделяют два больших этапа – досоциалистический и социалистический, а первый подразделяют на период политического и культурного обособления, закреплявшийся разностью господствовавших мировых религий (от рабовладения до нового времени), и период «колонизаторского, насильственного внедрения элементов и принципов западной культуры в восточную», что порождало борьбу между европоцентризмом и востокоцентризмом]. Принимая, в целом, деление на два этапа, тем более, что методически, естественно, проще строить периодизацию, имея конкретную дату – 25 октября 1917 г., – представляется более целесообразным взять в качестве критерия периодизации несколько менее лёгкую для анализа субстанцию, а именно – самосознание культуры. Такой критерий вполне материалистичен, если согласиться с тем, что культура, вступающая в контакт с другой культурой на ступени самосознания, имеет по сравнению с неосознающей себя культурой огромные преимущества. Одно дело, например, бессознательные межкультурные взаимоотношения древних племён, и совсем другое, к примеру, «культурный империализм» новейшего времени, «бессердечно-жестокий» в своей сознательности. В постановке проблемы именно в ракурсе самосознания, как кажется, находит своё прямое отражение аксиологический взгляд на культуру, о котором говорилось во «Введении» к данной работе, а именно факт «преломления» в культуре объективных обстоятельств через волю, ценности, идеалы людей.
Рост национального самосознания, тесно связанный с формированием самостоятельных наций, можно наблюдать примерно с начала Нового времени, когда из межкультурных взаимодействий начинает устраняться стихийность; другой вопрос, что в условиях антагонистических общественных отношений комплекс этих взаимодействий приобретал неравноправный характер, когда сильный Запад доминировал над отставшим Востоком. Тем не менее, налицо попытки осмыслить эскалацию межкультурных взаимоотношений, что, безусловно, накладывало отпечаток на сами эти отношения.
В частности, у французского идеолога эпохи Просвещения конца XVIII в. Ж. Кондорсе можно обнаружить рассуждения о преемственности в развитии истории и культуры отдельно взятой страны, но не только её. Кондорсе вскрывает преемственные связи между странами. Он находит, что судьбы разных культур были весьма различны: бывали периоды упадка, а было и так, что культура погибала под ударами завоевателей. Вместе с тем, нередко случалось, что побеждённый народ смешивался с победителями, и тогда он либо подчинял их своему культурному влиянию, либо сам опускался до уровня варваров-покорителей. «Новый процесс, – писал Кондорсе, – открытый одним народом, становится общим достоянием соседей. Завоевания, которые столько раз гибельно отражались на развитии ремёсел, прежде чем их остановить или способствовать их упадку, содействовали их распространению и совершенствованию».
С ростом самосознания культур на базе формирующихся буржуазных наций идёт и процесс осмысления особенностей Запада и Востока, развивается противопоставление идеи Западной цивилизации Востоку.
Множество проще сказать,что он сделал.
1. Создал земский собор(<span>орган власти для обсуждения политических, экономических и административных вопросов).
2.Составил новый Судебник.
3.Реформа организации.
4.Введение Сохи(новая податная единица) и опричнины.
5.Казанские походы,Астраханские,война со Швецией и Ливонская война.
В итоге перед ним стояло множество внутренних и внешних политических проблем.</span>
