Question

Кто победил в Бородинской битве, и почему вы так думаете?

Answer 1

Начнем с целей битвы. Русские защищали Москву. Наполеон стремился дать генеральное сражение и уничтожить русскую армию. Что произошло? Русские не достигли цели, Москву сдали. Наполеон сражение получил, но оно не стало решающим, русская армия осталась. Но тактически Наполеон выиграл сражение. Стратегически он его проиграл. Он понял, что наступило время, когда итоги войны не определяются одним генеральным сражением, он столкнулся с новой войной, с затяжной войной. А в этой войне Наполеон победить объективно не мог.

Answer 2

Бородинское сражение относится к стародавним битвам. То есть к тем сражениям, когда победитель выявлялся очень четко. Враг должен быть разгромлен и пленен. Стародавние битвы, как правило, заканчивались преследование недобитых остатков врага. Победителю доставляли побежденного главаря противника - убитого или живого.

Бородинское сражение - это, наверное, первая битва, где этого всего не было. После боя враждующие стороны отошли на свои позиции. Они были готовы продолжать сражение и дальше, но уже наступила ночь. Русские же за ночь отошли. Вот поэтому западные историки считают, что Бородино было русскими проиграно.

У нас же сложилось мнение, что раз Кутузов не проиграл непобедимому до этого моменту Наполеону, значит, он выиграл.

Спасибо еще Лермонтову, который эту версию опоэтизировал. Теперь мы все и всегда будем считать, что Бородино - это очередная победа русских.

Кто против?

Answer 3

Если "День Бородина" рассматривать как некий образ и метафору, то победили, конечно, русские. Это была прежде всего победа русского духа. К тому моменту Наполеон был непобедимым императором в Европе. И то, что русские достойно выступили - уже само по себе - победа духа!

Можно от Бородина продолжить цепочку, которая привела к окончательной победе над Наполеоном.

Так что с патриотических позиций - победа осталась за Кутузовым. Об этом нас ещё учили в школе

Однако стоит заметить, что в Париже на Триумфальной арке есть венок "в честь победы Наполеона в битве при Москве".

Но если посмотреть на сражение глазами современных военных специалистов, то победителя не оказалось, обе стороны достойно выглядели, дрались ожесточенно. Можно выделить две точки зрения современных историков: классическую и "антикутузовскую". Сторонники последней считают, что Кутузов неудачно расставил свои силы при Бородинской битве в результате чего понес бОльшие потери, чем французы.

Бородинская битва была крупнейшим сражением между французами и русскими в Отечественной войне 1812 года. На стороне русской армии было: 120 тысяч человек при 640 орудиях, на стороне французов: 135 тыс. при 587 пушках. Потери составили соответственно, 45,6 и 35 тысяч (*данные в разных источниках могут отличаться*).

Перед битвой Наполеон делал ставку на разгром русской армии. Добиться этого он не смог, хотя и захватил часть позиций русских. Можно сказать, он нанес тактическое поражение, вынудив русских к дальнейшему отступлению. Кутузов же был удовлетворен исходом битвы, так как смог сохранить боевой дух армии и основной её костяк. И в моральном плане победа осталась за ним.

Историки часто приводят курьезное высказывание: Наполеон не проиграл ни одного сражения во время кампании 1812 года, и вместе с тем проиграл всю кампанию.

Answer 4

Про "День Бородина", а не "Бородино".

Это на завтравку.

На самом деле анализируя "цивилизационную ценность события", при чём - глубоко субъективно, отмечу следующие моманы:

• "Часть эксперимента, вышедшая из-под контроля - ретроспективно - считается его неотъемлемой частью": пехоты - не жалеть, резервов - не давать! Категорично. Так родилась русская военная доктрина: бабы ышшо нарожают.

Кто не согласен - изучайте статистику и сословный перечень павших.

Шайтан! Как всемирным кукловодам понравился сей подход к решению международных проблем батальным путём! "Подчеркнулась" эффектинвость движа, начатая "изгоном мавров" унд гражданской войною во Франции.

И бедная - во всех категорических утверждениях правильного военного строительства - русская армия, стала утверждённым полигоном для всяческой батантной байды:

• как далеко можно "отступить"?
• как "оперативно" можно перехезать ситуацию из вынужденного отступления в глубоко и НЕ ЭШЕЛОНИРОНУЮ ГЛУБЬ на триумфальное "изгнание армии народов" ;
• мобилизационные возможности "организованной формы насилия"* в условиях ведения современной войны.

Главный вывод: на войне воровать можно и нужно! Создаём проблемы, манипулируем общ. мнением, "поджигаем", "отступаем", "партизаним", и всё - спишется!

ГЛАВНОЕ - МАСШТАБ!

СОБЫТИЙНЫЙ АККОРД!

Не вышло "со Смоленском", "вышло с Москвой".

Ёпппппппппппп-ть

*"Огранизованная форма насилия" - сиречь "российское имперское государство".

• List item

Answer 5

Очевидно, что наполеоновское войско победило, полностью уничтожив российскую армию. О какой победе русских может идти речь? Другое дело то, что Наполеон неправильно расставил приоритеты и вел войско для захвата страны, чего с Россией не получилось. Но это стратегическая ошибка. Тактические же задачи он решил, победив.

Разве только рассматривать это как "умереть, но не быть побежденным". Но, насколько я знаю, такие задачи стали ставиться лишь в фашистской Германии и её наследниках. В 19-ом веке о подобной идейной подготовке русские понятия не имели.

Answer 6

Завоеватель и разрушитель Наполеон не добился своей цели.

Стратегия Кутузова была верной и этим всё сказано.

Молодцы русские солдаты и генералы, спасли Отечество !

А в чём может быть "победа" разрушителя , вообще ?

Взорвать здание с людьми и махать флагом на развалинах ?

Наполеона никто не звал на нашу землю и получил он поделом.

Нечего соваться, тебя не приглашали. Планы у него... наполеоновские... ха-ха

Answer 7

"Мы Бородинское сражение не проиграли! Не побежден ДУХ ВОЙСКА!" КУТУЗОВ.