Версальско-Вашингтонская система представляет собой особый мировой порядок в период после Первой Мировой войны, и был закреплен Версальским мирным договором и Вашингтонской конференцией.
Версальский мирный договор является официальным окончанием Первой Мировой войны. Договор подписан Британской империей, США, Францией, Японией, Италией, Бельгией, и многими другими странами вплоть до Боливии, Никарагуа и Панамой.
Этот миропорядок предполагал, что передел мира разрешен в пользу стран-победительниц (перечислены выше).
По договору и согласно новому миропорядку, Австрия стала независимой, как и Польша, и Чехословакия и Германия должна была с этим мириться.
У Германии больше не было колоний. А захваченные земли были возвращены Франции, Бельгии, Дании и прочим государствам.
Вместе с тем, подписание Версальского мирного договора ознаменовало дальнейшее создание Лиги Наций.
И отвечая на вопрос "как изменилась карта мира", стоит отметить, что мир перестал быть многополюсным и военные блоки перестали что-либо решать, поскольку в мире определились несколько гегемонов, такие как Британская империя, США, Франция. Германия же не имела больше прежнего положения, была лишена колоний, платила репарацию. Вероятно, именно этот угнетающий прочие страны миропорядок был причиной новой мировой войны.
Афина, Гермес они покровительствовали.
Обсуждая события прошлого, мы очень часто совершаем ошибку, оценивая их по меркам сегодняшнего дня, и напротив, рассуждаем о нынешних проблемах с позиций прошлого.
Вот, к примеру, российский историк и публицист Борис Соколов пишет:
Фактически СССР вступил во Вторую мировую войну 17 сентября 1939 года, когда Красная армия без объявления войны вторглась на территорию Польши и оккупировала Западную Украину, Западную Белоруссию и Виленский коридор. И Советский Союз вступил в войну как агрессор. Точно такими же актами агрессии были оккупация Прибалтики, Бессарабии, Северной Буковины и нападение на Финляндию. И от того, что 22 июня 1941 года Гитлер напал на Сталина, СССР не перестал быть агрессором.
Так ли это? Представим такую ситуацию: в стране А безраздельно правит диктатор, все права и свободы граждан в этой стране либо ограничены, либо вовсе упразднены за ненадобностью, людей, которые высказывают критические мнения о диктаторе и его приближенных, под разными предлогами бросают в застенки. В этих условиях держава Б вводит свои войска на территорию страны А, смещает диктатора и предает его суду, ликвидирует репрессивный аппарат, создает условия для проведения в стране демократических выборов, после чего убирается восвояси.
Можно ли действия державы Б расценивать как акт агрессии? Нет, так как, во-первых, в послевоенном международном законодательстве закреплен приоритет прав человека, а, во-вторых, держава ничего себе не присвоила.
С этой точки зрения, СССР, осуществивший вторжение на территорию Польши и оккупировавший Западную Украину, Западную Белоруссию и др., безусловно, был агрессором, потому что: 1. Его никто туда не звал; 2. Он прибрал эти территории себе.
Однако, этот вывод следует, если руководствоваться нынешними представлениями о добре и зле. В ту пору эти представления были несколько иными.
Сейчас уже очевидно, что если бы Сталин не отодвинул западную границу СССР, то у вермахта хватило бы запала и моторесурса, чтобы не только форсировать Волгу, но и дойти до Урала. На этом СССР, вероятнее всего, прекратил бы свое существование. Иными словами, ползучее или, как сейчас принято говорить, гибридное продвижение СССР на Запад от Финляндии до Бессарабии - это для той эпохи была вынужденная и, как выяснилось, вполне обоснованная мера, призванная обеспечить безопасность страны.
Так, может быть, в условиях, когда НАТО подбирается к границам России, планируемая Генштабом РФ аннексия Юго-Восточной Украины это тоже вынужденная мера? Путин же явно берет пример со Сталина.
Нет, времена изменились и сейчас международное законодательство однозначно трактует это как агрессию. А если учесть, что эпоха танковых клиньев сошла на нет, то вдобавок эта агрессия представляется совершенно бессмысленной.