1. Верховный Суд РФ может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 77 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права<span> на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Пункт "е" подходит, на мой взгляд, поэтому требования граждан могут быть признаны обоснованными.
</span>2. Точно не знаю. С т.з. принципа равенства, в РФ запрещена дискриминация по языку. В большинстве нормативных актов к чиновникам предъявляется только требование российского гражданства (а русский язык подразумевается сам по себе). Конституции некоторых республик в составе РФ устанавливают требование к кандидатам на должность главы республики знать 2 языка (русский и государственный язык республики). Что касается конкретной ситуации, то ...
3. Нет, т.к. в соответствии со ст. 72 Конституции РФ, трудовое законодательство находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ. А в соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, <span>субъекты Российской Федерации вправе устанавливать на своей территории региональный М</span>РОТ выше федерального.
Да, закон ограничивает дееспособность человека по состоянию здоровья, но в данном случае друзья Виктора не правы, они не правы, поскольку человек лишается дееспособности судом только при заключении его психически невменемым, но не физически.
Мое отношение к государственной власти.
Государство во все времена являлось главным реформатором и особенно сегодня оно несет основные функции регулятора и систематизатора развития общественности. Государственная власть обеспечивает социальную, экономическую и политическую безопасность народа. Государство есть гарант спокойствия людей. Поэтому я выступаю за власть которая действует в интересах сегодняшней реалии народа и будущего поколения.
В силу статьи 76 УК РФ <span>лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему </span>вред<span>.
</span><span>В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы.
Из анализа положений части 4 статьи 264 УК РФ можно сделать вывод, что субъективная сторона данного преступления выражается только в форме неосторожности. Поскольку максимальное, наиболее строгое наказание за совершение означенного деяния составляет семь лет лишения свободы, данное преступление следует классифицировать как преступление средней тяжести.
В абзаце 2 пункта 12 ПП ВС РФ от 27.06.2013 года № 19 разъясняется, что п</span>оскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
На основании этого можно сделать вывод, что Д. может быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку закон допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступления средней тяжести в случае, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред в том числе и в случаях, когда в качестве потерпевшего выступает лицо, признанное таковым в порядке части 8 статьи 42 УПК РФ.
