<span>Охотничий пёс, которого в будущем назвали Бимом, начинал свою жизнь совсем не гладко. Ещё только в возрасте одного месяца его отдали незнакомому человеку - Иван Ивановичу. У Бима был необычный окрас-сам белый, а ухо чёрное, из-за чего другие сеттеры не признавали его. Но Бим не переживал по этому поводу. Для него главным были глубокая любовь и верная преданность со своим хозяином, которая и связывала их. И всё бы было хорошо, если бы однажды Иван Иванович не попал в больницу. С этого момента у Бима началась очень не простая жизнь. Скука от расставания была для Бима невыносимой, и он решил на решающий шаг – пойти в одиночку на поиски любимого хозяина. Куда только не попадал Бим, когда искал хозяина. И к злым людям, которые держали его на цепи, и просто к хулиганам. Свои раны, полученные от злых людей, Бим залечивал в лесу, отыскивая необходимую ему траву. После всех блужданий он, наконец, попадает снова в свой город. А в городе его ещё и поймала служба отлова бродячих собак, которая посадила его в железный фургон. В то время, когда пёс искал своего хозяина, Ивана Ивановича выписали из больницы, и тот начал искать своего верного пса. Но, к сожалению, когда Иван Иванович уже нашёл Бима, который всю ночь пытался выбраться из железного фургона, царапая его своими когтями, уже было поздно… Бим был мёртв.</span>
Державин – поэт, стихи которого Пушкин читал с детства, изучал на уроках русской словесности в Лицее и творчество которого, безусловно, повлияло на начинающего поэта. 2. В 1815 году на лицейском экзамене, куда был приглашён Державин, юный Пушкин читал свою оду "Воспоминания Царском Селе". Вот что об этой встрече писал сам Пушкин: Державина видел я только однажды в жизни, но никогда того не забуду. Это было в 1815 году, на публичном экзамене в Лицее. <...> Державин был очень стар. Он был в мундире и в плисовых сапогах. Экзамен наш очень его утомил. Он сидел, подперши голову рукою. Лицо его было бессмысленно, глаза мутны, губы отвислы; портрет его (где представлен он в колпаке и халате) очень похож. Он дремал до тех пор, пока не начался экзамен в русской словесности. Тут он оживился, глаза заблистали; он преобразился весь. Разумеется, читаны были его стихи, разбирались его стихи, поминутно хвалили его стихи. Он слушал с живостию необыкновенной. Наконец вызвали меня. И. Е. РЕПИН. ПУШКИН НА ЛИЦЕЙСКОМ ЭКЗАМЕНЕ В ЦАРСКОМ СЕЛЕ 8 ЯНВАРЯ 1815 ГОД Я прочел мои «Воспоминания в Царском Селе» , стоя в двух шагах от Державина. Я не в силах описать состояния души моей: когда дошел я до стиха, где упоминаю имя Державина, голос мой отроческий зазвенел, а сердце забилось с упоительным восторгом ...Не помню, как я кончил свое чтение, не помню, когда убежал. Державин был в восхищении; он меня требовал, хотел обнять.. .Меня искали, но не нашли... А в романе "Евгений Онегин" Пушкин так рассказал о своих первых поэтических опытах и встрече с Державиным на лицейском экзамене: Моя студенческая келья Вдруг озарилась: муза в ней Открыла пир младых затей.. .И свет ее улыбкой встретил; Успех нас первый окрылил; Старик Державин нас заметил И, в гроб сходя, благословил. 3. Вслед за М. В. Ломоносовым и Г. Р. Державиным А. С. Пушкин взялся за вольный перевод оды Горация "Памятник". Каждый поэт наполнил оду своим содержанием, отметил в своём творчестве то, что считал наиболее важным....
Конечно, известную роль в решении писателя сыграли цензурные соображения: укрывшись за личностью рассказчика, автор избавлял себя от излишней ответственности за нарисованные картины. Семейные мемуары требовали рассказа лишь о том, что видел и знал повествователь; это в известной мере ограничивало возможности писателя, но, с другой стороны, позволяло не воспроизводить сложной картины восстания, не давать прямую оценку борющимся социальным силам. Главная же причина обращения Пушкина к форме мемуаров коренится в его взглядах на художественные произведения исторического жанра. Он считал, что, в отличие от ученого, писатель должен рисовать историю “домашним образом”, показывать героев в буднях жизни и тем самым делать их близкими, доступными и понятными читателям.
Простым, человечным, хотя и не лишенным сложности и даже таинственности, встает Пугачев со страниц книги мемуариста, связанного с ним когда-то своеобразной дружбой.
Выбор фигуры повествователя не случаен. Известна длительная работа Пушкина над вариантами повести, связанная, между прочим, и с определением угла зрения на действительность. Стремясь к достоверности и объективности повествования, поэт в конце концов остановился на фигуре среднего дворянина, у которого под влиянием исторических событий понятие чести расширяется до границ двух прекрасных качеств;-доброты и
благородства. Передать повествование явному реакционеру значило исказить истинный смысл событий; сделать рассказчиком человека, чьи взгляды адекватны взглядам писателя, значило опять-таки погрешить против исторической правды, модернизировать прошлое и вызвать недоверие читателя, не говоря уже о трудностях, обусловленных цензурой.
Каким видит Гринев Пугачева или, точнее, что понимает, чего не понимает в его характере и деятельности (вопрос 2-й ко всей повести)? Как уже выяснено, рассказчик подметил удаль, широту души, человечность, ум, практическую сметку, народную основу характера Пугачева (обратим внимание нас на широкое использование в повести, особенно в главах о Пугачеве, при обрисовке Пугачева, фольклорных мотивов, песен и сказаний). Не обо всем мемуарист говорит одинаково подробно. Почти не освещена военная и государственная деятельность Пугачева. Гринев повествует лишь о том, чему сам был свидетелем. Но черты личности Пугачева, изображенные им, столь значительны, что читатель легко домысливает образ и без труда представляет себе Пугачева в иных ситуациях, отношениях, конфликтах.
Гринев обратил внимание и на некоторые факты, связанные с исторической ограниченностью пугачевщины, хотя в полной мере не отдал себе отчета в сущности этих фактов (“царистские” стремления Пугачева; попытки внушить народу мысль о божественном предопределении своей власти; известное одиночество Пугачева среди его приближенных; иногда бесчинства восставших и т. д.). Гринев показал и маленькие личные слабости Пугачева: напускную важность при посторонних; желание прихвастнуть (слова “о “Федоре Федоровиче”); наивное покушение на роскошь (описание избы в Бердской слободе). Эти наблюдения Гринева передаются с тонким юмором. Но объективно, в контексте, как правильно отмечает С. М. Петров, “мягкий юмор не снижает образа, а делает его еще более человечески близким, вызывая не столько смех, сколько симпатию и сочувствие, с которыми относился поэт к своему герою” .
Многого в Пугачеве рассказчик не понял. Автор корректирует записки с помощью фактов, о которых рассказчик, как добросовестный летописец, естественно, не мог умолчать. Так, Гринев не увидел народного характера и истинных причин восстания, он объяснял восстание лишь недовольством казаков строгими мерами царской администрации. Но он показывает отношение народа к Пугачеву, несколько раз говорит о быстром росте войска мятежников, об их сравнительно легких победах, и это заставляет читателя делать более глубокие выводы.
Гринев неоднократно упоминает о жестокости пугачевцев. Но в повести показаны всего три смерти: Ивана Кузьмича, Ивана Игнатьича и Василисы Егоровны. Первые две смерти во многом объясняются логикой борьбы (о чем сказано выше). Василиса Егоровна была наказана за публичное оскорбление “государя”. Зато Пугачев милует Гринева, Савельича, прощает по-” падью, освобождает Марью Ивановну, резко осуждает Швабрина за обман и беззаконие. Он добр к людям из народа.
Таким образом, факты, о которых сообщает Гринев, приходят в противоречие с его словами о жестокости Пугачева.
<span> Автор иллюстрирует известное выражение. "Если боги
хотят наказать человека, они исполняют его желания". Отсюда в
рассказе реальные и совершенно обычные люди, и фантастическое исполнение желания
отца семейства: "Проснуться
завтра, и во всем мире ни души, начинай все сначала!"</span> <span>
Бредбери показывает семью, очутившуюся в мире, из которого исчезли все остальные люди, он хочет рассказать каждому, как это было бы страшно. Эйфория вечных каникул -
свободы от обязанностей ходить на работу, жить в человеческом улье и
соблюдать приличия – быстро закончилась. Оказывается, нельзя человеку
пренебрегать другими людьми. Именно их незаметным, но нужным трудом функционирует
общество: ведь кто-то должен ремонтировать рельсы и учить детей! Надо быть
благодарным людям и мириться с их неизбежными недостатками. Не надо, читая
газеты, осуждать всех и вся, считая, человечество морально ущербным,
недостойным жить в прекрасном мире природы.</span><span>
Писатель показывает, как безапелляционно и
самонадеянно верша в мыслях судьбы мира, мужчина не думает, что в нем живут люди,
имеющие право на существование. Их жизни, чувства и мечты его не заботят. И даже мысль,
что его жене нужно будет когда-то поболтать в парикмахерской, а сыну для
правильного развития поиграть с другими
детьми, ему в голову не приходит. </span><span>
Такой настрой не мог не отразиться на
ребенке. Бредбери упоминает, что семья и прежде жила замкнуто и уединенно. Семилетний
мальчик, который уже успел забыть, что раньше были люди, обозвал родителей дураками
и болванами , запечатал в бутылку свое желание и бросил в море. Бредбери не
говорит прямо, каким было это желание. Дрезина с последними людьми просто
скрылась между холмами. Но через две минуты прекратилось дрожание рельсов. В
начале рассказа оно было слышно за много миль! А тут – "кивнул цветок", и "море
сильно шумело". Желание мальчика тоже, видно, было исполнено "даже чересчур".
</span><span> Писатель, я думаю, хочет предупредить, что
главное – воспитание человечности в себе и детях. Иначе мир останется без
людей. </span><span> </span>