Любой фильм документальный и художественный - это запечатлённый опыт, но чаще интерпретация автора экранизации. Буквально любой.
Но никогда не пытайтесь перенести его полностью в свою жизнь. Плохо получится, особенно плохо получится, если его будете переносить хорошо и прилежно. Любой чужой опыт полезен и работает только в конкретных предложенных обстоятельствах, кои воспроизвести буквально невозможно.
Но в любом чужом опыте есть детали и детальки, которые могут и будут полезны в обстоятельствах схожих.
Например, если вы посмотрели фильм «Война», то не пытайтесь, как герои его отстреливаться с плота из полутора автоматов против взвода автоматчиков в автобусе, и не пытайтесь укрыться в тейповой башне от двух рот боевиков с штатным количеством шайтан-труба(гранатометов) и шайтан-мультук(пулеметов), вообще забудьте о всех батальных сценах этого очень неплохого фильма, но слушайте, что говорит укушенный войной и пленом Ванечка и, конечно, Джон, конечно, учитывая их «укушенность» их параллельными реальностями, и либерастичность и абсолютную штафиркность авторов фильма.
Единственный фильм, которой действительно актуален на все времена - «Живые»(Росинка назвала его, видимо, «Выжившие», если мы говорим об одном, то речь идёт о самолёте с командой уругвайских регбистов и их родственников, упавшем в Андах, по-английски «Тхе Элайв»). Он страшен своей актуальностью. Смотреть нужно оба, и ХФ, и ДФ, и только, и исключительно вместе.
Древняя экранизация «Повесть о настоящем человеке» - тоже на все времена в плане, хочешь жить - иди, ползи, стреляй из пистолета в медведя(что почти бесполезно!), ешь ёжиков(книга полезнее и точне экранизации, как, впрочем, всегда!).
«Унесенные ветром». Экранизация нисколько не хуже оригинала, но роман к прочтению обязателен, иначе вы не поймёте, почему Маргарет Митчел так ненавидит свою героиню. Опыт в нем прост: не откладывай на завтра, то что нужно делать послезавтра(я не буду думать об этом сегодня...), делай, что должен, и получится прожить не зря, правда, счастливо жить не выйдет, как ни хотелось, получится даже иногда удобно, даже тем, кто от этого умрет.
«Милый друг»(французкий сериал середины восьмидесятых) - хорош, как и весь Мопассан, и большинство его экранизаций.
Это воспитание «нечерно-белого» человека, не десятью или шестьсот тринадцатью заповедями, а «сравнительными жизнеописаниям», они в исполнении Плутарха, тоже очень хороши, к слову.
Однако! Нужно в любом фильме подмечать «детальки», многократно проверяя их из очень разных источников. «Детальки» из кино - это только направление мысли и поиска реальный знаний. Кои могут помочь только на основе личного опыта и знаний. Иначе это не работает, особенно в голливудской и «бондарчуковской» продукции.
Пусть простит меня Росинка(для нее у меня есть отмазка: ссылка на «Крокодил» нас абсолютно примиряет в этом Вопросе; в каждой шутке есть доля шутки, если шутник понял, что пошутил), но все «экстремальные» фильмы, ей описанные, имеют неимоверное количество косяков, кои в реальной жизни просто убьют. Особенно голливудским пафосом и ссылками на истину от очевидца, пафос пережить можно, но ошибка выжившего убивает всегда. Если в фильме есть пафос, то его перенос в реальность тоже убьет. Бесплатно.
Хотите чужого опыта, читайте книжки, но не все. И только Ваш опыт поможет отделить жемчуг(ага! жемчуг, а не зёрна! Это оригинал поговорки) от плевел. В фильмах важнее для его производителя пафос и эмоции, продаются только они. Реальность страшна и рутинна. Но порой, каак даст! Сказки отдыхают!