Впечатления таковы: блестящий язык, тонкий, ироничный стиль
повествования, блестящая картина нравов той эпохи, горе Чацкому от
непонимания, а не только от ума, Софья неглупа, и тоже горе от ума- не
видит ничтожества Молчалина. Поражает афористичность языка Грибоедова, ведь половина его поэмы - крылатые выражения . Название
любого произведения является ключом к его пониманию, оно содержит
указание (прямое или косвенное) на основную мысль, проблему,
поставленную автором. Заглавие комедии А. С. Грибоедова “Горе от ума”,
пожалуй, позволяет увидеть в конфликте пьесы необычайно важную
категорию, а именно — категорию ума. Источником подобного выражения,
положенного в основу заглавия и первоначально звучавшего как “Горе уму”,
восходит к русской пословице, в которой противостояние между умным и
глупым заканчивалось победой дурака. Конфликт между умником и глупцом
был важен и актуален для предшествовавших А. С. Грибоедову
комедиографов, принадлежавших к школе классицизма (например, он
присутствует в комедиях Мольера, Бомарше) . В “Горе от ума” этот
конфликт выглядит иначе, здесь он переосмыслен. Современники не могли не
почувствовать этого, поэтому возникло несколько мнений, например И. А.
Гончарова и А. С. Пушкина, о Чацком и о том, кто же по замыслу
Грибоедова является носителем ума в комедии. Гончаров в статье “Мильон
терзаний” писал: “Сам Грибоедов приписал горе Чацкого его уму, а Пушкин
отказал ему вовсе в уме <...> Но Чацкий не только умнее всех
прочих лиц, но и положительно умен”. Пушкин же действительно говорил в
письме Бестужеву о том, что “умное действующее лицо” в комедии —
Грибоедов, а Чацкий — это только “пылкий, благородный и добрый малый,
проведший несколько времени с очень умным человеком (именно с
Грибоедовым) и напитавшийся его мыслями, остротами и сатирическими
замечаниями”. Итак, что же такое ум в комедии Грибоедова и кто является в
ней умным человеком? Ум теоретически является добродетелью. Для
комедиографов раннего периода это качество никогда не являлось
недостатком (Филинт, умный человек, — резонер в “Мизантропе” Мольера;
положительными героями являются Стародум, Правдин в “Недоросле”
Фонвизина и т. д.) . Наоборот, высмеивались авторами глупцы (Митрофан у
Фонвизина, например) . Важно отметить, что именно соблюдение меры во
всем считалось умом (поэтому для Мольера умник Альцест не является
идеалом, достойным подражания) . Умом, как и чувством меры, обладает как
раз Молчалин, а не Чацкий. Ум Молчалина служит хозяину и основательно
ему помогает, Чацкому же его ум (а “речь его кипит умом, остроумием”,
как говорит И. А. Гончаров) только вредит, он сродни безумию для
окружающих, именно он приносит ему “мильон терзаний”. Угодливый ум
Молчалина противопоставляется странному и возвышенному уму Чацкого, но
это уже вовсе не противостояние ума и глупости. В пьесе А. С. Грибоедова
нет глупцов, ее конфликт строится на противостоянии разных типов ума.
“Горе от ума” — комедия, перешагнувшая узкие рамки классицизма. Категория
ума имеет отношение к философскому наполнению пьесы, присутствие такого
пласта просто невозможно в комедии классицизма, ориентированной на уже
заданные абсолютные истины. В своем произведении А. Грибоедов ставит
вопрос о том, что же есть ум. Почти у каждого героя есть свой ответ,
почти каждый толкует об уме (Фамусов: “Скромна, а ничего кроме проказ и
ветру на уме”; Софья: “Остер, умен, красноречив, / Ах, если любит кто
кого, / Зачем ума искать и ездить так далёко” и т. д.) , но это
высказывания разного ряда. У каждого героя свое представление об уме,
которое он обосновывает по ходу появления в пьесе, поэтому комедия вовсе
не сводится к четкому разграничению представителей высшего света и
Чацкого на предмет выявления ума. Эталона ума нет в пьесе А. Грибоедова,
поэтому нет в ней и победителя. “Комедия дает Чацкому только “мильон
терзаний” и оставляет, по-видимому, в том же положении Фамусова и его
братию, в каком они были, ничего не говоря о последствиях борьбы”.
История создания.<span> Начиная с первой элегии Жуковского «Сельское кладбище» (1802) поэт обращается к совершенно новому для русской литературы направлению — романтизму. В его последующих произведениях постепенно складываются основные черты лирики этого направления, в которых определяются ее основные темы, мотивы и образы, возникает новый поэтический язык и особая романтическая философия. Она связана с идеей двоемирия, состоящей в противопоставлении реальности и мечты, идеала; обыденного и чудесного, таинственного. Итогом этих творческих исканий явились стихотворения зрелого периода, созданные в 1819-1824 гг. Они стали своеобразным манифестом русской романтической поэзии. Одним из наиболее значимых среди них явилось стихотворение «Невыразимое», написанное летом 1819 года.</span>
Жанр и композиция.<span> Поэт определяет жанр своего стихотворения как отрывок. Это указывает на неразре-шенность тех вечных вопросов, которые лежат в основе данного философского стихотворения. Тем не менее композиционно это произведение является вполне законченным. Начало его представляет собой философский вопрос: «Что наш язык земной пред дивною природой?» Основная часть стихотворения — .развитие заявленной темы и попытка найти ответ на поставленный вопрос путем нанизывания целого ряда вопросов, уточняющих и дополняющих главный. При этом движение поэтической мысли основано на контрасте. Все стихотворение пронизано противопоставлениями: мертвое — живое («Но льзя ли в мертвое живое передать?»); искусство — природа («Она (природа) рассыпала повсюду красоту и разновидное с единством согласила! Но где, какая кисть ее изобразила?»); слово — создание («Кто мог создание в словах пересоздать?»); доступное выражению -— невыразимое («...Ненареченному хотим названье дать — и обессилено безмолвствует искусство?»). В конце стихотворения поэт приходит к выводу: «...И лишь молчание понятно говорит».</span>
Я
не хочу оправдывать Печорина. Это эгоист,
и все, что делает хорошего или плохого,
он делает только ради себя.В<span> Печорине есть одна очень важная для
меня черта, за которую я его
уважаю: он честен перед самим собой.</span>
Мне кажется, что авторы всегда хорошо отзываютя о Петре 1.И поэтому у него нет не достатков. Потому что когда он правил он оставил след в своей деетельности и показал себя с лучшей стороны.
Фамусов и Простакова не признавали образование и учение чем-то необходимым.Рассматривали образование с точки зрения моды.Фамусов даже говорил что-то вроде : "Забрать все книги - зло пресечь. Ну и простакова думала точно также.Простакова ,груба,невежественна.Фамусов тоже та еще личность.Двери в его дом открыты только тем,у кого есть состояние.Простакова тоже помещица и соответсвенно имеет такую же позицию.