<span>Петр Гринев — главный герой повести А. С. Пушкина «Капитанская дочка». Я считаю, что на его судьбу и характер оказали влияние не только необычные и, зачастую, страшные события непосредственным свидетелем и участником которых он явился! но и его родители. Мать Петруши была дворянского рода, отец премьер-майор в отставке. Это люди порядочные и благородные, преданные долгу и своему слову. Когда Петрушу отправляли на службу, отец строго-настрого наказал ему: «Служи верно, кому присягнешь; слушайся начальников, за их лаской не гоняйся; на службу не напрашивайся; от службы не отговаривайся; и помни пословицу: береги платье снову, а честь смолоду».
</span><span>Судьба завела молодого человека на службу в затерянную Бе-логорскую крепость. Петр сперва разочаровался, потому что здесь невозможно было стать героем, не было это похоже и на «верх благополучия человеческого». Но вскоре Гринев привыкает к жизни в крепости и даже начинает любить ее за размеренность, неторопливость. Приходит к Гриневу и настоящая любовь — к дочери капитана Миронова, Маше.
В крепости Петр Гринев проявляет себя хорошим офицером, добрым товарищем, честным и храбрым человеком, готовым бес-, страшно встать на защиту справедливости. Поняв, что нападки Швабрина на доброе имя Маши совершенно безосновательны, он со шпагой в руке готов защищать ее честь. Без сомнения, мужественно и даже героически ведет себя Гринев, когда крепость захватывают люди Пугачева. Даже узнав в вожаке восставших своего старого знакомого, он не спешит присягать ему и не лицемерит, не малодушничает, как Швабрин.
Храбры и решительны действия Гринева, когда он стремится освободить Машу Миронову из Белогорской крепости — из плена ненавистного ей ухажера, обретшего власть. Безупречную порядочность и благородство проявляет Петр и на суде, где из-за ложных и подлых свидетельских показаний Швабрина ему предъявили обвинение в предательстве. Отказываясь признать обвинение, Гринев решает поставить под угрозу свое доброе имя, но не честь любимой девушки.
Счастье Гринева — в любви Маши, в помиловании, дарованном судьбой, в верности долгу до конца.</span>
<span>Чичиков, несомненно, "герой своего времени". Гоголь рисует предпринимателя, "живчика", всегда возрождающегося к новым свершениям, несмотря на все невзгоды и разрушительные жизненные обстоятельства. Основная черта Чичикова — желание быть как все и в то же время солидным, респектабельным. Угодить всем — его цель, но угодить только для того, чтобы отстоять свою выгоду и из пустоты произвести вполне осязаемые деньги. Это талант капиталиста, живущего, по слову Пушкина, в "железный век" — век денег и чистогана, страсти которого рождают те же деньги. Они губят подлинные человеческие чувства, убивают нравственные порывы, делают невозможной любовь и сострадание — одним словом, в этом горниле капиталистического предпринимательства личность легко может погибнуть, превратиться в грубое животное, удовлетворяющее одни материальные потребности. Человек вдруг забывает о душе и духе, он предает свой человеческий облик, его душа, как пишет Гоголь, "обрастает плотью". Таким предстает Чичиков как герой своего времени. Вместе с тем он — "герой-мираж". В нем заключены черты поэта, желающего приобрести счастье сразу, в один момент, он поистине тот самый русский человек, не желающий трудиться и создавать дом и благополучие путем кропотливого каждодневного труда. Мошенничество — вот путь чичиковых. Подобно странствующему рыцарю средневекового романа или бродяге плутовского романа, Чичиков находится в непрестанном движении, в дороге, он иронически сравнивается самим повествователем с гомеровским Одиссеем. Правда, в отличие от рыцаря, посвящающего героические деяния Прекрасной Даме, Чичиков — "рыцарь копейки", ради последней в сущности он и совершает свои "подвиги".Образ Чичикова составляют метафоры, окрашенные в разной степени то в эпические, то в иронические, то в пародийные тона: "барка среди свирепых волн" жизни, "незначащий червь мира сего", "волдырь на воде". Вопреки солидности, степенности, телесной осязаемости Чичикова ("был тяжеленек", "животик <...> барабан"), вопреки заботе о будущих потомках и желанию стать образцовым помещиком, сущность Чичикова — мимикрия, протеичность, способность принимать форму любого сосуда. И это тоже отличает его именно как "героя своего времени". Характер Чичикова формируется в соответствии с целями его жизни, и особенно в связи с капиталистической аферой, идея которой полностью подчинила героя, сделала его рабом, уничтожив его человеческие начала.
Гоголь не случайно выделяет Чичикова из ряда прочих персонажей поэмы, рассказывая о прошлом героя и давая его характер в развитии. Согласно замыслу, автор собирался “провести Чичикова через искушение собственничества, через жизненную грязь и мерзкость к нравственному возрождению”. Именно с людьми, не окончательно омертвевшими, имеющими хоть какую-то цель, пытался связать автор свои надежды на возрождение России.
Гениальность же гоголевского предвидения состоит в том, что в поэме “Мертвые души” впервые в русской литературе был выведен тип людей, которые неизбежно выходят на арену общественной жизни в период зарождения капитализма, тип дельца-предпринимателя, человека “новой формации”.Одна из ипостасей Чичикова - его бричка. Кони — это способности героя, особенно чубарый — "лукавый" конь, символизирующей мошенничество Чичикова, "отчего ход тройки — боковой ход". И Чичиков, несомненно, уклоняется от истинного пути, который для Гоголя есть путь нравственного самосовершенствования.
Впрочем, коренной гнедой и пристяжной каурой масти — кони-труженики, что внушает Гоголю надежду на воскресение Чичикова "из мертвых", отвечает его идеалу направить мчащуюся Русь-тройку по магистральному христианскому пути, по которому вслед за Русью должны пройти европейские страны, уклонившиеся от истинного пути. Чичиков должен был стать действительным "героем своего времени", то есть быть впереди современников, указать им христианскую дорогу, какую вожделенно взыскует Гоголь — писатель и проповедник.</span><span>Источник: htt p://old.portal-slovo. ru/rus/philology/258/421/7980/&part=3 Пробелы уберите.</span>
Сопоставительный анализ баллад В.А. Жуковского “Людмила” и “Светлана” Данные две баллады – замечательный пример того, как различно можно представить один сюжет, оставляя, тем не менее, произведения взаимодополняющими, хотя они могут читаться и как самостоятельные. В обоих произведениях мотив мертвого жениха является основным, но несет различную смысловую нагрузку. На такой вывод наталкивает уже сама форма произведений, место этого сюжета в общей композиции: в "Людмиле" мертвый жених, увозящий девушку за собой в могилу – реальность, в "Светлане" – сон, не влияющий на действительность. Т.е. композиционно рассматриваемый сюжет в “Людмиле” - основной и единственный, в "Светлане" – примерно рассказ в рассказе, и рассматривать его в отрыве от всей баллады не следует. Но, тем не менее, даже если мы проследим образы только этой сюжетной линии, оставив “реальный” план “Светланы” и обратившись только ко сну героини, и сравним их с образами, появляющимися в “Людмиле” (с момента приезда жениха), то даже на уровне символов почувствуем различное настроение двух переводов одной немецкой баллады. И там, и там, казалось бы, обстановка не из приятных: “мрачный лес”, ночь, престранное поведение жениха (в "Людмиле" он говорит загадками о своем “уединенном доме”, в "Светлане" вообще “бледен и унылый”). Но в "Светлане" появляется “голубочек белый”, классический символ чистоты, и читатель уже понимает, что участь Светланы не будет так печальна, как Людмилы. По роли “голубочка” в происходящем (лишает силы угрожающего девушке мертвеца) легко можно заключить о его противоположности силам тьмы, представленным в образе мертвеца, и о близости к богу, об ангельской его природе (ведь он появляется именно для спасения девушки, и он гораздо могущественнее мертвеца). Соответственно, Бог и вообще проблема божественной предопределенности играют не последнюю роль в балладах, но, если Светлана сталкивается с силами и света, и тьмы, причем сама она ближе к свету, то Людмила практически по доброй воле отдается во власть Дьяволу. К тьме (в Ад) Людмилу ведет непокорность, противопоставление себя Создателю (здесь я употребляю “Создатель” в прямом смысле – тот, кто создал мир, людей, и, естественно, распоряжается судьбами живущих, т.к. именно при таком раскладе абсолютно ясна бессмысленность требований). Бог в этой балладе ("Людмила") не появляется, но его присутствие ощущается настолько, что можно даже обрисовать этот образ: во-первых, он, согласно христианской религии, “правосуден”, а во-вторых, “зла не творит”. Он в любом случае на стороне человека: Людмила сама выбирает себе путь: “Расступись, моя могила; гроб, откройся; полно жить”, обосновывая свой выбор: “с милым вместе – всюду рай”, и Бог идет ей навстречу – он милосерден и (хотя, возможно, здесь я слишком человек XX века) верит в людей. Перед нами переосмысление понятий Рая, Ада, Бога человеком в сиюминутном страстном порыве: “Что, родная, муки ада? Что небесная награда? С милым вместе – всюду рай; с милым розно – райский край безотрадная обитель. Нет, забыл меня спаситель!” - налицо разница между человеческим и божественным понятием о счастье. Если божественное счастье – категория абсолютная, то требуемое Людмилой – сиюминутное. Это осознает мать Людмилы, не ослепленная страстью: “Дочь, воспомни смертный час; кратко жизни сей страданье; Рай – смиренным воздаянье, Ад – бушующим сердцам”, - и дает дочери разумный совет: “Будь послушна небесам”. Людмила, уже сделав выбор (хотя, по-видимому, не совсем понимая, чего требует: судя по дальнейшим событиям, она хотела видеть живого жениха рядом с собой в мире живых, а не себя умершей рядом с мертвым), не слушает мать, и в итоге остается с любимым. Трудно сказать однозначно, раскаялась ли Людмила в своих безрассудных желаниях, увидев милого в гробу, хотя вид его был ей “страшен”, но что Бог сожалеет о ней, можно заключить с уверенностью: когда Людмила, каменея, “пала мертвая на прах”, в небесах раздаются “стон и вопли”. Печаль о попавшей в Ад по своему безрассудству душе – так мне представляется этот “стон”, а что душа Людмилы попадает в Ад, где обрекается на вечные муки, с известной долей истины можно заключить из “визга и скрежета под землею”. Финальный хор “усопших из могил”, исходя из сказанного, можно интерпретировать как свидетельство о том, что Бог идет навстречу человеку: “Твой услышал стон творец”. Смерть Людмилы (“час твой бил, настал конец”) не божественное наказание за ропот на создателя, но результат исполнения желания Людмилы и, следовательно, аргумент в пользу тезиса “смертных ропот безрассуден”. В обеих балладах основной сюжет сопровождается картинами природы, отражающими настроение героинь.
Я думаю, роман Льва Николаевича Толстого "Война и мир" - энциклопедия жизни, которая учит добру, самопожертвованию ради близкого, помогает выбрать жизненный путь, даёт наглядный пример о том, что в человеке прежде всего важна красота душевная, а не внешняя оболочка и материальное состояние. Это великое, уникальное произведение, после прочтения которого я получил(а) огромное удовольствие и изменила свои взгляды на человеческие предрассудки.