Совесть никогда не оставит в покоя. Не важно что ты сделал. Она всегда будет знать правду и напоминать о содеянном.
А ты не можешь сказать, что такое для тебя счастье?
Для кого-то это здоровая семья
Для кого-то любовь
для кого-то здоровье СВОЕ
для кого-то успех
для кого-то обеспеченность
для кого-то счастье - это горе других. да
Так и напиши.
А для меня счастье - это....(например, жить на белом свете, слава богу, что нет войны, что я живу с родителями, что все окай)
Все что касается юриспруденции, права, судов, следствия это все очень сложный огромный механизм, в котором десятки тысяч узкопрофильных специалистов, высококвалифицированных.
Если у Вас ломается унитаз, вы идете к тому, кто больше обещает или красивее выглядит? или к профессионалу, который почн\инит унитаз?
В головах простых людей, присяжные в суде должны давать итоговое заключение о том, виноват или невиноват подсудимый. И это им кажется справедливостью. Чтобы не посадили преступника. Задумка у этого инструмента хорошая - общественный надзор, конечно хорошо если он есть. Но реализация, очень не проста. Присяжные - важно - НЕСПЕЦИАЛИСТЫ. Как они могут определить вину или степень вины, если они даже не юристы?? Значит и речь тут не про справедливость, а про субъективность, которой в решении суда быть не должно.
Из опроса, который провел Левада центр (кстати, я бы еще подумал о доверии этой структуре - с чего Вы взяли, что они честно и объективно проводили опрос?) видно, что большинство, хоть и не абсолютное, но все таки, считают суд присяжных справедливым. Полагаю, что и сейчас цифры должны быть такими же, т.к. доля людей, которые сталкиваются с судами по уголовным делам примерно одинаковая всегда 1-3% населения. Остальные составляют мнение о судах на основании фильмов, новостей, книг.
равноудаленность от столиц
богат редкими полезными икопаемыми
энергонезависимость
большие промышленные объекты (КрАЗ)
все это позволяет добиваться некоторых политических девидендов
