<span> Более восьми веков назад было создано «Слово о полку
Игореве». Я думаю «Слово о полку Игореве» посвящено не какому-то
отдельному герою, а всей Русской земле в целом. Автор видит в своем герое надежду и опору
Руси, гордится его успехами, но порицает его за междоусобные войны, эгоизм и
непонимание важности действовать сообща. Печальный финал похода на половцев
наглядно демонстрирует, к чему приводит вражда и стремление к личной славе. </span><span> Игорь не принадлежит к тем князьям, которые
оставили глубокий след в истории России. Ничем особенным он себя не прославил,
а поход, воспетый в «Слове», закончился печально. Князь Игорь смел и честен, он
прекрасно знает, на что идет. Но мудростью, которая так необходима князю и
любому, кто несет ответственность за судьбы других людей, герой не обладает. Но
автор сочувствует и симпатизирует князю Игорю, настоящему мужчине и храброму
воину, понимающему, что идет на смерть, который готов умереть за землю русскую.
Но эгоизм и безрассудство князя, привели к междоусобной борьбе, поскольку князь
заботится о своей чести больше, чем о чести родины. Это и привело к междоусобицам, к раздорам, к
потере единства Руси как государства и к нашествию половцев на русскую землю.
Он, отправившись за славой, принес земле русской великое горе и позор. Только
после того как Игорь попал в плен, он понял цену своих поступков.</span><span>Князь сбежал из плена, хоть это и было величайшим позором,
он сделал это. Цель одна – исправить
ошибки и спасти Россию. Князь Игорь возвращается домой, объединяется с князьями
и готов вместе с ними идти походом на половцев. </span>
Каждый из нас ошибается, но ведь можно все исправить. Князь
Игорь сумел понять свои ошибки, поэтому народ встречает его, как победителя
<span>Однажды кто-то из прислуживающих ей пришел к благоверному князю Петру и наговорил ему на нее,что когда заканчивалась трапеза,Феврония не по-княжески,не по чину выходит из-за стола,а перед тем,как встать:, собирает в руку крошки, словно голодная!она. Тогда благоверный князь Петр,чтобы испытать её, повелел, чтобы она обедала с ним за одним столом. После окончания обеда, она, как обычно, собрала крошки в руку . Тогда князь Петр взял Февронию за руку и, разжал ее,но увидел ладан благоухающий и фимиам. И после этого он больше не испытывал её никогда..Он понял,что она глубоко верующий в Бога человек и совсем не проста.,благочестива и благоверна.</span>
Ответ:
Гастон Леру "призрак оперы", автор не просто придумал историю про призрака, весь его раман основан на реальных событиях, происходивших в одном из оперных театров. Гастон Леру был французским писателем и журналистом. В предисловие автор рассказал с кем он общался из свидетелей тогдашних событий в театре и к каким документам обращался. Книга о мистических событиях в театре оперы. Сначала читатели окунаются в мир невероятных событий, заставоябщих поверить в настоящего призрака, обитающего в стенах театра, после раскрывается загадка.
Крестьянин и фронтовик Иван Денисович Шухов оказался «государственным преступником», «шпионом» и попал в один из сталинских лагерей, подобно миллионам советских людей, без вины осужденных во времена «культа личности» и массовых репрессий. Он ушел из дома 23 июня 1941 г. (на второй день после начала войны с гитлеровской Германией). «…В феврале сорок второго года на Северо-Западном окружили их армию всю, и с самолетов им ничего жрать не бросали, а и самолетов тех не было. Дошли до того, что строгали копыта с лошадей околевших, размачивали ту роговицу в воде и ели», то есть командование Красной Армии бросило своих солдат погибать в окружении. Вместе с группой бойцов Шухов оказался в немецком плену, бежал и чудом добрался до своих. Неосторожный рассказ о том, как он побывал в плену, привел его уже в советский концлагерь, так как органы государственной безопасности всех бежавших из плена без разбора считали шпионами и диверсантами.
Вторая часть воспоминаний и размышлений Шухова во время долгих лагерных работ и короткого отдыха в бараке относится к его жизни в деревне. Из того, что родные не посылают ему продуктов (он сам в письме к жене отказался от посылок), мы понимаем, что в деревне голодают не меньше, чем в лагере. Жена пишет Шухову, что колхозники зарабатывают на жизнь раскрашиванием фальшивых ковров и продажей их горожанам. Если оставить в стороне упоминания о жизни за пределами колючей проволоки, действие всей повести занимает ровно один день. В этом коротком временном отрезке перед нами развертывается панорама, своего рода «энциклопедия» жизни в лагере.
Во-первых, целая галерея социальных типов и вместе с тем ярких человеческих характеров: Цезарь — столичный интеллигент, бывший кинодеятель, который, впрочем, и в лагере ведет сравнительно с Шуховым «барскую» жизнь: получает продуктовые посылки, пользуется некоторыми льготами во время работ; Кавторанг — репрессированный морской офицер; старик каторжанин, бывавший еще в царских тюрьмах и на каторгах (старая революционная гвардия, не нашедшая общего языка с властью в 30-е гг.); эстонцы и латыши — так называемые «буржуазные националисты»; сектант-баптист Алеша; Гопчик — шестнадцатилетний подросток, чья судьба показывает, что репрессии не различали детей и взрослых. Да и сам Шухов — характерный представитель российского крестьянства с его особой деловой хваткой и органическим складом мышления. На фоне этих пострадавших от репрессий людей вырисовывается фигура иного ряда — начальник режима Волков (явно «говорящая» фамилия), регламентирующий жизнь заключенных и символизирующий беспощадный коммунистический режим.
Во-вторых, детальнейшая картина лагерного быта и труда. Жизнь в лагере остается жизнью со своими видимыми и невидимыми страстями и тончайшими переживаниями. В основном они связаны с проблемой добывания еды. Кормят мало и плохо — жуткой баландой с мерзлой капустой и мелкой рыбой. Своего рода искусство жизни в лагере состоит в том, чтобы достать себе лишнюю пайку хлеба и лишнюю миску баланды, а если повезет — немного табаку. Ради этого приходится идти на величайшие хитрости, выслуживаясь реред «авторитетами» вроде Цезаря и других. При этом важно сохранить свое человеческое достоинство, не стать «опустившимся» попрошайкой, как, например, Фетюков (впрочем, таких в лагере мало). Это важно не из высоких соображений, но по необходимости: «опустившийся» человек теряет волю к жизни и обязательно погибает. Таким образом, вопрос о сохранении в себе образа человеческого становится вопросом выживания. Второй жизненно важный вопрос — отношение к подневольному труду. Заключенные, особенно зимой, работают в охотку, чуть ли не соревнуясь друг с другом и бригада с бригадой, для того чтобы не замерзнуть и своеобразно «сократить» время от ночлега до ночлега, от кормежки до кормежки. На этом стимуле и построена страшная система коллективного труда. Но она тем не менее не до конца истребляет в людях естественную радость физического труда: сцена строительства дома бригадой, где работает Шухов, — одна из самых вдохновенных в повести. Умение «правильно» работать (не перенапрягаясь, но и не отлынивая), как и умение добывать себе лишние пайки, тоже высокое искусство. Важно и умение спрятать от глаз охранников подвернувшийся кусок пилы, из которого лагерные умельцы делают миниатюрные ножички для обмена на еду, табак, теплые вещи… По отношению к охранникам, постоянно проводящим «шмоны», Шухов и остальные заключенные находятся в положении диких зверей: они должны быть хитрее и ловчее вооруженных людей, обладающих правом их наказать и даже застрелить за отступление от лагерного режима. Обмануть охранников и лагерное начальство — это тоже высокое искусство.
Тот день, о котором повествует герой, был, по его собственному мнению, удачен — «в карцер не посадили, на Соцгородок (работа зимой в голом поле) бригаду не выгнали, в обед он закосил кашу (получил лишнюю порцию), бригадир хорошо закрыл процентовку (система оценки лагерного труда), стену Шухов клал весело, с ножов
За все это время моей любимой книгой стала книга под названием,,Буратино". Эта книга мне понравилась потому что мне очень понравился сам герой Буратино. Этот герой был очень забавным,смешным,и увлекательным.Но в целом мне понравилась вся книга.