1) Как правители относились к своим рабам?
2) Как часто рабы продавались?
3) Почему рабы бунтовали?
4) Почему в Греции к рабам относились добрее чем в Риме?
В столетний юбилей начала Первой мировой войны во всех странах пытаются заново осмыслить ее причины, а также проанализировать, можно ли было ее избежать. Так, в Сараево, ровно в день убийства эрцгерцога Франца Фердинанда, открыли памятник его убийце Гавриле Принципу при участии первого лица страны со стороны Сербии. Мощная и влиятельная американская корпорация Stratfor объявила о проведении конференции, посвященной причинам Первой мировой войны, а британская радиовещательная корпорация BBC выпустила свою версию причин Первой мировой войны, так называемый «рэп-баттл монархов». Я вкратце перескажу содержание их позиций. Итак, процитирую анонс от корпорации Stratfor: «Силы, сделавшие этот конфликт возможным, — такие силы, как национализм, экономическая борьба, сложные переплетения международных союзов и опасения возможной российской агрессии, — до сих пор, сто лет спустя, живы». Повторюсь, это заявляет компания Stratfor, которая занимает отнюдь не последнее место среди международных корпораций, занимающихся анализом различного рода конфликтов. Все происходит в соответствии с высказыванием историка-марксиста М.Н. Покровского: «История есть политика, опрокинутая в прошлое». Сейчас вдруг оказывается, что сто лет назад всему миру угрожала некая агрессия от России, о чем раньше вообще не было слышно. Далее, посмотрим так называемый «рэп-баттл монархов», видеоролик от компании BBC. В нем в карикатурной форме представлены действовавшие на тот момент главы государств и Гаврило Принцип. О чем там говорится? Опять среди виновников на первый план выставляется Россия. А что же было в действительности? Да, как известно, наследника австро-венгерского престола убил член террористической организации «Млада Босна» Гаврило Принцип, но было ли это убийство в интересах Боснии и Герцеговины, Сербии? Дело в том, что сам Франц Фердинанд был, по большому счету, белой вороной среди австрийского руководства, так как выступал с идеей дать больше автономии славянским землям. Этим он мешал партии войны. А партия войны — это начальник Генерального штаба австро-венгерских войск Конрад фон Хётцендорф, это венгерская земельная аристократия, которая мечтала расширить свои земли, это и ближайшее окружение Франца Иосифа I, которое считало, что Сербия сама по себе представляет серьезную угрозу для целостности Австро-Венгрии. То есть считали, что Сербия своим примером и материальной поддержкой помогает национально-освободительному движению, или, с точки зрения империи — сепаратизму. Что касается другого участника Тройственного союза — Германии, то после Бисмарка она осознанно взяла курс на расширение, колониальную политику, и неоднократно этот курс приводил к очень серьезным конфликтам, которые едва не доходили до войны. Можно сказать, что Германия нарочно провоцировала европейские державы. А когда кайзер приехал в Иерусалим и объявил себя защитником мусульман, когда начались поставки немецкого оружия в Османскую империю, не считая уже поддержки Австро-Венгрии, — это был прямой вызов еще и России. Теплые дружеские чувства, обмен которыми регулярно происходил в переписке между Николаем II и Вильгельмом II, для последнего были скорее пустой формальностью. Такой вывод можно сделать исходя из тех резолюций, которые он ставил на письма своего командования. Те письма, в которых предлагалось уладить конфликт, германский император подписывал: «Осел», «Нужно сделать совершенно по-другому», «Война должна быть» и так далее. То есть и Германия, и Австро-Венгрия все время искали поводы к войне. На Балканах и раньше звучали выстрелы, гибли губернаторы, но такого повода они упустить не могли. Поэтому ровно через месяц появилась известная нота. Что касается Великобритании и Франции, у них тоже были свои претензии к Германии. У Франции это, конечно, Эльзас и Лотарингия, а у Великобритании опасения вызывала программа строительства местного военно-морского флота, который претендовал на то, чтобы поколебать положение Великобритании как владычицы морей.
Кто такой великй завоеватель Тамерлан (Тимур)?
Личность великого азиатского завоевателя Тимура = Тамерлана представляет большой интерес. История Тимура теснейшим образом связана с русской историей. Поэтому мы не можем пройти мимо обсуждения его завоеваний. После проведенного нами анализа оказалось, что получившаяся реконструкция существенно отличается от традиционной точки зрения. Впрочем, как увидит читатель, проблемы с Тимуром у историков возникали и раньше. Например, еще известный антрополог и археолог М. Герасимов оказался в очень трудном положении, пытаясь согласовать результаты своего исследования черепа Тимура с традиционной точкой зрения. Эта работа Герасимова настолько интересна, что мы с нее и начнем.
противоречия. Под ред. ПРимакова Е.М., Мартынова В.А. – М.; Мысль, 1988.
,.
2. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. –М;
3. Государство и экономика развитых капиталистических стран в 80-х гг. Отв. Ред. Осадчая И.М. – М.; Наука, 1989.
4. Макконелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс; Принципы, проблемы и политика, М.; 1992.
