В ответе Светланы Доценко есть видеоролик, а также "мнение специалиста" (астронома Дмитрия Кононова). Только этот специалист почему-то не знает азов геометрии. Он думает, что если диаметр астероида 2012ТС4 в 2 раза больше то и энергия взрыва (если астероид упадёт на Землю) тоже будет в 2 раза больше. И ещё он пишет, что кинетическая энергия тела пропорциональна его массе и скорости. Так что "специалист" не знает азов физики, какой же из него астроном?
<hr />
Массы космических (да и вообще любых) объектов пропорциональны их объёмам. А объёмы пропорциональны кубам линейных размеров. Поэтому если Челябинский астероид был диаметром 17 м, а 2012ТС4 диаметром 40 м (понятно, что речь идёт о неких условных размерах, так как вряд ли астероиды имеют шарообразную форму), то его объём (и масса ) будут не в 40/17=2,35 раз, а в (40/17)^3=13,03 раз больше.
Правда для определения насколько один астероид опаснее другого, нужно сравнивать не просто массы, а импульсы или кинетические энергии. Импульс равен произведению массы на скорость p=m*v, а кинетическая энергия - половине произведения массы на квадрат скорости, т.е. Е=m*v^2/2.
Поэтому для сравнения нужно знать и скорости сближения астероидов с Землёй. У Челябинского астероида скорость составляла около 18 км/с. У этого астероида скорость (прозвучало в видеоролике) оценивают порядка 6 км/с. Если это на самом деле так, то кинетическая энергия 2012ТС4 окажется всего лишь в 1,5 раза больше кинетической энергии Челябинского астероида. Но! Разве могут астероиды летать с такими маленькими скоростями?
Можно, но сложно.
Космос - агрессивная среда (вакуум тоже может быть агрессивной средой, если это не под колпаком в лаборатории, а в условиях открытого космоса). Буквально вчера я тут про это уже писал. Поэтому даже самые супер-пупер-сверхнадёжные материалы и конструкции рано или поздно приходят там в негодность. Поэтому просто "дольше, чем..." - да, можно. Всё упирается в деньги. А вот "намного дольше, чем...." - уже маловероятно. Ну или упираться будет в уже совсем-совсем другие деньги.
Основной способ борьбы с износом конструктивных элементов из-за влияния агрессивных факторов космического пространства - модульность конструкции. То есть по мере того, как тот или иной элемент такой станции приходит в негодность - он просто заменяется новым. Примерно по тому же принципу устроена живая природа: регенерация отмерших тканей, появление новых клеток взамен погибших и т. п.
Другой вопрос - а нужно ли... Если всерьёз заняться исследованиями планет и астероидов (что намного полезнее, чем просто планет), если посылать туда корабли не от случая к случаю, а регулярно, - тогда да, тогда такая станция имела бы смысл. А "просто так, шоб було" - дороговатое будет развлечение...
Вопрос даже не риторический. Потому что ответ на него чудовищно очевиден и натурально ощутим. Только надо поменять глагол "покорение" на "изучение и освоение". Чем больше люд вкладываются в космос тем больше от него получают. Начиная от технологий и безопасности, и заканчивая будущим жизненным пространством.
А что такое природа? Определений существует множество. Одно из них, самое узкое по значению, гласит, что природа - все, что нас окружает, все, что изучают и исследуют естественные науки. Такое определение и множество других совсем не объясняет сущности этого понятия. Природа- это что-то всеобемлющее..., без четких определений и границ.
Что такое космос? Космос - это понятие пространства, предполагающее бесконечность его распространения во все стороны.
Научная точка зрения гласит, что космос – это определенные участки вселенной, которые окружают собой небесные тела и их атмосферы. Однако полностью пустым это пространство назвать нельзя. В этом пространстве присутствует и водород, и другие химические вещества, и межзвездное вещество и много чего еще.
Не зря вы написали и "Космос" и "Природа" с большой буквы.Наверное, человеческий разум еще не готов дать более четкие и точные определения этим понятиям, как и определить точные механизмы их взаимодействия. Могу ответить с большой долей уверенности что это не антонимы.
Варианта два. Либо это будет Китай, либо это будет совместное предприятие ряда стран, например, ЕС+США, возможно даже с участием России.
Когда этот "следующий раз" наступит - отдельный вопрос. Надо полагать, не раньше второй половины этого века, возможно, процесс начнётся где-то в сороковых годах. Но вряд ли раньше. "Осваивать" Луну в экономическом смысле (собсно, никакого другого у этого глагола и нету) пока что бессмысленно, поскольку рентабельность довольно долго будет отрицательной, да и не очень понятно, есть ли на Луне вообще хоть что-нибудь, представляющее коммерческий интерес. Разве что гелий-3, но гелий-3 лучше добывать на Меркурии. Технология и риски те же, затраты сопоставимы, а вот урожайность на порядок выше.
Поэтому единственный прок с лунной базы - как стартовая площадка для броска на Марс или на астероиды (что уже может быть вполне привлекательно именно в коммерческом плане). Только смысл такого строительства появится не раньше появления принципиально новых двигателей, не завязанных на химическое топливо.
