Нет, это не так. Цитата - обычный высер ванильных пабликов контакта (а может и не контакта). Никакого подтверждения того, что Чехов хоть каким-то боком относится к высказыванию нет. Первоисточник не известен, но, думаю, если помудрить с поисковиком, то можно будет найти.
Читатель следуют мастерскому описанию Чехова, который тонкими штрихами указует на то, как Клим постепенно впадает в панику из-за слов Смирнова. Сам же землемер не в силах углядеть в поведении возницы страха, ибо он сам до смерти напуган и находится во власти личной боязни. Чей страх сильнее: Клима или Смирнова? На этот вопрос ответа нет, ибо они оба представлены Чеховым - жертвами своего собственного эмоционального напряжения. Причем, что удивительно, страх Смирнова вызывает страх в Климе, т.е. у пассажира находятся ресурсы запугать не только самого себя, но и трансформировать их через свои слова и движения так, что и здоровенный Клим попадает под это психологическое давление. Как это описано в рассказе? Сначала все чинно и благородно, спокойно и неторопливо:
Далее, когда начинаются "страшилки" от Смирнова, пошатнувшееся эмоциональное состояние Клима выражено в частом оборачивании к своему клиенту. У него возникают опасение - а не двинет ли этот чокнутый барин его по темечку (примерно такие мысли роятся в голове мужика).
Смирнов тоже замечает повороты Клима в свою сторону, но он их связывает совершенно с другим, примеривая на себя.
И кульминацией в рассказе становится сцена, где Смирнов типа тянется за револьвером, а Клим, испуганный до кончиков пальцев, бросает все свое богатство: телегу с лошадью, и скрывается в лесном массиве. Т.е. ему кажется, что безопаснее находится среди деревьев и дикого зверья, нежели рядом с тщедушным землемером.
Это не философия Чехова. Это утверждение Чехова. Основанное на жизненном наблюдении. Соглашаться или не соглашаться с ним бессмысленно, потому что это жизненный опыт. Лично мой опыт полностью совпадает с Антоном Павловичем. Да, есть такие люди, которые нахватаются умных слов, сыплют ими направо и налево, при этом часто даже не понимают их смысла. Иногда понимают, но ум это не знание умных слов, ум это работа.
Говорю так потому что сам раньше был таким балаболом.
Я согласен с А.П.Чеховым и отношу себя к этим самым 90% процентам. Я бы сказал наоборот: не у меня нет ума, а у ума есть "я". И некоторым из "я" ум позволяет думать, что это он у них есть. Самое интересное, что 90% из тех, кто согласен с Чеховым себя-то мнят среди 10%.
Это довольно сложный вопрос, и ответить на него проще всего цитатой Будды:
Или другая:
Если ответить своими словами, то нравственная чистота имеет много градаций, которые зависят от степени развития человека. Средний человек не увидит наиболее полного и достойного способа как помочь тому, кому нужна помощь. Его ум не найдет наиболее эффективного решения. Но самая главная составляющая нравственной чистоты - это незапятнанность. Нельзя вещать о вреде алкоголя будучи алкоголиком. Незапятнанность - это то редкое кач-во, которое выделяет результативного нравственного человека с положительным личным опытом. Такой не станет жаловаться на участь, или поносить других, выражать недовольство чем-либо, он будет и в словах и в поступках примером чистоты. В прямом смысле этого слова.