Я считаю, что это вполне возможно. Если человек солжет, и это принесет пользу, ложь можно оправдать. Есть даже такое понятие - "ложь во спасение". Только порой бывает очень трудно предвидеть последствия лжи. Приведем пример. Я лгу учителю, что мой одноклассник не пришел в школу, потому что у него больна мать. Конечно, я знаю своего друга, знаю, что этого больше не повториться, но есть риск, что о моей лжи узнают, и тогда доверять перестанут уже мне. Здесь стоит проблема нравственного выбора. Кто-то покроет поступок товарища, кто-то займет принципиальную позицию и откажется врать... Наверное, каждый человек должен эту проблему решить для себя сам, исходя из обстоятельств и своих нравственных принципов.
Хлестаков (ненастоящий ревизор) так как он все деньги тратил на новую прическу и шмотки
В основі нашої драми проблема становища жінки у тогочасному суспільстві, те сімейне, що не виставляється на показ. Як пише Вікіпедія «сучасники сприйняли драму як маніфест фемінізму». Дружина у нерівноправному становищі у сім’ї. Повністю у всьому залежить від чоловіка. За певні упущення в поведінці її можуть/мають право позбавити можливості виховувати дітей (не зовсім зрозумів, що саме тут автор мав на увазі – взагалі позбавити батьківських прав?).
Дружина банківського керівника колись позичила гроші для його ж лікування і йому пояснила, що вони походять від спадку її батька. Не пояснила, бо типу треба марку чоловікові допомогти підтримувати, в жодному випадку не поставити під сумнів його впевненість у собі, у своєму становищі, у тому що він найбільш впливова особа в сім’ї та оточенні. Ось таке. А тато насправді нічого не залишив. Так склалося, що ці гроші взято у тепер уже звільненого підлеглого чоловіка. В розпачі цей кар’єрист і не зовсім чиста людина «здає» екс-босу його дружину, оскільки в документі про позику та підробила підпис батька, який за правилами мав підтвердити факт позики (тобто навіть позику жінка не могла тоді самостійно взяти). Це дуже вже стисло про сюжет.
Коли ж ознайомимося із критикою чи описом твору, то зустрінемо переважно співчутливі тези щодо важкої долі головної героїні. Як на мене, то чогось такого рабовласницького я там не вздрів. Лише деяке зневажливо-поблажливе ставлення чоловіка до дружини та матері своїх дітей. Він і гроші виділяє їй на її дещо сумнівні прохання, і вислухає, коли та попросить, і навіть спонтанно ввечері потанцює вдома на її ж прохання. Остання сцена – з’ясування стосунків, чи не перша відверта розмова між ними і розірвання стосунків в односторонньому порядку (з ініціативи дружини) взагалі на користь чоловіка, який чогось до цього не зрозумів, не приділяв уваги, а тут уже й готовий на компроміси. Але з’ясовується, що пізно, незважаючи на трьох спільних дітей. Можливо у тодішній Норвегії це здавалося страшенною проблемою. Щойно на www.ukrlib.com.ua прочитав н
Главная идея баллады "Лесной царь" : поэт в своём произведении пишет о границе между жизнью и смертью.
События происходят в фантазии ( сне ), т.к это подтверждает цитата " лесной царь хочет догнать ". А в конце младенец погибает, но не от рук царя. Наяву такое не может быть.
Знатачёк.com
Введи свой вопрос сюда
Задать вопрос
Опубликовано 28.09.2017 по предмету Русский язык от Гость
Мини сочинение"Охота за и против"
Ответ оставил Гость
Люди...среди вас наверняка есть охотники.
Да я знаю это хобби,да понимаю,что это всё ради пищи,для того и предназначены животные.
Люди,а вы за или против охоты?Ведь у неё есть и плюсы и минусы.
по ошибке люди выстреливают животных красной книги.Например: короткошерстная лиса,похожа на обычную лису,их осталось менее чем десяток,но люди не замечая убивают редких зверей.
Люди! Присмотритесь!В магазине тоже продают пищу! внимательнее! У зверюшек тоже есть семья!
Я против охоты!