Ну, "не за что", а "почему".
Причины могут быть очень даже разными. Это и глобальные метеорологические циклы, продолжительность которых составляет сотни, тысячи, а может быть и больше, лет. Продолжительность систематических метеонаблюдений даже в самых основных пунктах мира не насчитывает пока что и 150 лет! Так что говорить о том, какова была погодная ситуация в прошлом, можно лишь по косвенным данным.
И они, эти данные, показывают, что с 14 по 19 века был так называемый малый ледниковый период. Потому отправной точкой, принятой за норму среднегодовых температур, оказалось достаточно холодное время.
Можно долго спорить по поводу причин, вероятных последствий, вероятной продолжительности, и того, что же со всем этим делать. Но смысла особого нет - это задача специалистов, причём задача исключительной сложности (решить её будет, пожалуй, потруднее, чем реализовать в своё время ракетно-атомные программы).
Гораздо важнее то, что независимо от причины (будь то колебания солнечной активности, деятельность человека, что-то пока ещё неизвестное, или даже всё это вместе взятое) надо говорить об определённых изменениях в неодушевлённой атмосфере и гидросфере. Вопрос "за что" предполагал бы наличие у них некоего разума, целеполагания и последовательной воли. Поэтому он заведомо неправилен.
Ну а насчёт перспектив в общем виде можно сказать, что у человечества есть все возможности пережить бушующие стихии. Главное, чтобы оно действовало правильно...