Вопрос довольно интересный и касается не только Западной элиты, но и элиты вообще. Вопрос, скорее, относится к роли личности в истории.
В условиях относительной стабильности, которая сейчас установилась в странах Западной Европы, яркие и выдающиеся личности не слишком востребованы. Нет потребности в радикальных изменениях и излишне активный лидер может только навредить.То есть,политическая и экономическая системы настолько устойчивы, что при смене власти все продолжает катиться по накатанной. Примерно то же самое можно отнести и к такой сверхдержаве, как США.
Незаурядные политические деятели и неординарные личности, как правило, выходят на историческую сцену, когда ситуация в мире или в государстве находится в критической точке.
Вспомним, в какие исторические периоды в качестве политических деятелей реализовались все выше названные личности. Каждый из них сделал свою политическую карьеру в некий переломный, сложный и кризисный для собственной страны период.
Неординарные личности в элитах есть везде, и на Западе, и на Востоке, и как только ситуация того потребует, то они обязательно себя проявят.
Юлия Тимошенко не хочет баллотироваться в президенты и быть премьером, потому что она умная женщина и опытный политик. Принять на себя руководство страной, которая находится в одном шаге от экономического краха и абсолютно неуправляема, было бы политической близорукостью. Кроме того, более двух лет она не была активным участником полтитческих событий. Скорее всего Юлия Владимировна отдохнет, подлечится, присмотрится к ситуации и выберет более подходящий момент, чтобы взять власть в свои руки.
Аятолла Хомейни первый высший руководитель (но не президент!) Ирана и лидер иранской исламской революции 1979 года. Отличился в политики самоизоляции и усиления исламизации. К СССР, Россию он уже не застал, умер в 1989 году, относился негативно. В знаменитом письме Горбачеву предлагал заменить политику коммунизма на ислам - так дескать лучше для России будет.
А разве есть какие-то варианты? Владимир Владимирович - однозначно. Возможно, в этом году он окажется самым сильным политиком на планете Земля. До конца года еще далеко, но пока что Обама ему проигрывает.
В капиталистическом обществе, где материально-потребительские ценности выше на порядок морально-этических, человеку не обязательно быть приверженцем идеологии, религии или других моральных категорий. Например, у нас в капиталистической России идеологии вообще нет и её приверженцем не возможно быть не только отдельному человеку, но и всем россиянам вместе взятым по определению. Религия тоже у нас не находит себе много приверженцев, как ходили в церковь одни старушки, так и ходят. Да и зачем при капитализме нужны всякие идеологии и религии, если главная цель материальное обогащение, извлечение прибыли за счет эксплуатации людей и природных ресурсов, на основе буржуазной философии. Может ли мещанин с мелко-буржуазной философией быть приверженцем каких то морально-этических категорий и ценностей? Вопрос риторический.
