Мое впечатление от рассказа В. Распутина «Уроки французского»
В рассказе «Уроки французского» писатель Валентин Распутин рассказал о своем детстве. Может быть, поэтому рассказ произвел на меня такое впечатление? Ведь в нем ничего не выдумано. Я представил себе это время: послевоенное, голодное, когда макароны были невиданной роскошью. Представил этого мальчика — способного, желающего учиться. Однако учиться на голодный желудок так трудно! Голод мучил его даже во сне. То, что изредка присылала ему из дому мать, кто-то постоянно воровал. И вот он начинает играть на деньги, чтобы на выигранный рубль купить себе молока. Но голод — еще не все. Ему было одиноко в этом городе, без родных, без друзей, вечно избиваемый теми, с кем он играл в «чику». Какое же счастье, что на его пути встретилась Лидия Михайловна! Оказывается, и в это трудное голодное время люди не ожесточились, были такие, как Лидия Михайловна, которая, почувствовав, что с ее учеником творится неладное, пришла к нему на помощь. И сделала она это незаметно, чтобы не оскорбить самолюбия мальчика. Она научила его преодолевать трудности, избавила от излишней застенчивости и робости сельского мальчика, попавшего в районный центр. Понимая, что она рискует потерять работу, учительница начинает играть со своим учеником на деньги — маленькая хитрость, чтобы, проигрывая самой, дать ему возможность заработать этот рубль на молоко. В конце концов, Лидии Михайловне пришлось уехать из города: директор школы застал ее за игрой на деньги. Лидия Михайловна не стала объясняться с директором, ведь тогда все узнали бы, что она, таким образом, хотела помочь своему ученику. Она предпочла уехать. Но и в другом городе учительница не забыла о своем ученике и прислала ему посылку с макаронами и тремя красными яблоками. А мальчик видел яблоки прежде только на картинке. Этот эпизод особенно тронул меня. Я думаю, что уроки Лидии Михайловны мальчик помнил всю жизнь, а став писателем, рассказал о них.
Это произведение очень классное.
<span>захват богатых новгородских земель и окатоличевание русских земель это был своеобразный крестовый поход </span>
1 Сначала рассмотрим сходство этих реформ.
Во-первых, общее для них - и те и другие реформы по сути дела не
дали желаемого результата, не принесли благоденствия народу страны
и закончились всеобщим разочарованием. Временный экономический
подъем в конце 50-х годов, полученный в результате начатых Хруще-
вым реформ, довольно быстро закончился и к концу правления Хрущева
ухудшилось положение как в промышленности, так и в сельском хозяй-
стве. В общем виде можно сказать, что реформы потерпели поражение,
так как консервативные силы смогли взять верх над реформаторскими
потому, что аппарат управления, да и все общество еще не готовы к
радикальным переменам.
Начатые Горбачевым реформы также не привели к положительным
результатам и в стране в период 1985-1991 годы надлюдалось ухуд-
шение по всем направлениям - в промышленности, в сельском хозяй-
стве, в благосостоянии народа, в культуре, в образовании, в армии.
В стране усилилась криминогенная обстановка. Причем это ухудшение
с годами усугублялось.
Во-вторых, общим для "оттепели" Хрущева и "перестройки" Гор-
бачева является эклектичность начатых преобразований, отсутствие
четкого плана действий и в том и в другом случае. В конце правле-
ния Хрущева в стране сказывалась усталость от непредсказуемых но-
вых перемен.
Начатые Горбачевым преобразования в экономике также не имели
четкого плана и многочисленные вводимые непроверенные системы
хозрасчета из года в год ухудшали состояние промышленности.
Можно сказать, что реформы Горбачева были реформами для правящей
"номенклатуры" и не затрагивали интересы основной массы народа.
В третьих, общим для обоих деятелей, начавших реформы, явля-
ется отстранение их от власти, причем без проведения репрессий.
Хотя в отличие от Хрущева, который закончил свою жизнь в полной
политической изоляции, Горбачев не потерял политической активно-
сти и в настоящее время зарегистрировался как кандидат в прези-
денты России.
Гораздо больше можно найти различий в реформах, проведенных
Н. С. Хрущевым и М. С. Горбачевым.
Во-первых, имеется различие в демократичности проведения ре-
форм. В своей реформаторской деятельности Хрущев был единоличным
хозяином, "народ безмолвствовал". Хрущевым было очень мало сде-
лано, чтобы проинформировать людей о реальных проблемах и наме-
чаемых решениях, не говоря уже о том, чтобы включить самые широ-
кие общественные слои в борьбу за реформы. Реформы же Горбачева
широко освещались в средствах массовой информации и к обсуждению
реформ были привлечены многие люди. Безусловно, реформы Горбачева
были более демократичными, чем реформы Хрущева, и все основные
события в стране широко обсуждались, причем оценки выражались
самые различные, а иногда и диаметрально противоположные.
Во-вторых, отличие состоит в контролируемости проводимых ре-
форм. Хрущев до самого отстранения от власти контролировал про-
ведение реформ. У Горбачева же начатые реформы и широко начатая
демократизация общества вышли из-под его контроля и привели в
конце его политической деятельности к развалу страны, чего он
явно не хотел.
В-третьих, отношение обоих реформаторов к изменению общест-
венного строя и экономической основы страны. Реформы Хрущева не
затрагивали сути существующего строя, он не посягал на изменение
роли партии в жизни страны, а основой для экономической жизни
страны по-прежнему оставался государственный план.
Начатая же Горбачевым компания как совершенствование социа-
листической системы в дальнейшем трансформировалась в дискриди-
тацию политических и моральных ценностей "реального социализма".
Общим для всех слоев народа идля самой правящей "номенклатуры"
стало падение морали, разочарование в достигнутых результатах
и неготовность нести жертвы ради коммунизма и мировой революции.
Моральный спад общества и экономическое ухудшение благосостояния
народа привело к подъему национализма на "окраинах" страны и ре-
<span>гиональному сеператизму
</span>
В том что в этих памятниках говорится многое о прошлом . Что люди делали в то время, что они думали, какие были в то время люди.
