Проще всего ответить как понятие Свобода понимают юристы, потому как у них все строго отвечает букве закона. И свобода для юриста - это возможность человека совершать те или иные поступки оговоренная в законах, например в конституции - это свобода слова или вероисповедания. Хочешь говорить - говори. Хочешь верить - верь.
У философов все сложнее. Там единого определения для свободы просто не может быть, ведь тогда это означало бы несвободу принятия этого определения. То есть каждый человек должен сам решить, что для него свобода.
Например свобода может означать независимость человека от других людей в выборе своего жизненного пути. Более высокое понятие свободы подразумевает независимость не только от других людей, но и от природных факторов. Достижима ли такая свобода? Не буду навязывать вам своего мнения.
Southhess,
у всех людей есть свои проблемы, и никто не святой.
Часть своих проблем люди признают и решают их так или иначе.
Другую часть своих проблем люди за свои не признают.
Например, алкаш всегда скажет, что он - не алкаш, а вот его сосед/знакомый/собут<wbr />ыльник, вот он - алкаш.
Фрейд открыл несколько защитных механизмов психики.
Эти механизмы позволяют избавиться от внутреннего конфликта.
Среди них есть проекция - перенос причины проблемы с себя на внешний объект -
один из этих механизмов, задолго до Фрейда отмеченный в народе.
Пока человек врет сам себе, что кто-то создал ему проблему, - это ограничивается им самим.
А вот когда начинают распространять свои измышления - тогда и говорят о таких:
перекладывают с больной головы на здоровую
Наверняка слышали выражение "идти стенка на стенку". Это о массовых драках в старину - когда обе "команды" выстраивались "стенкой", плечо к плечу, и шли вперёд на другую такую же "стенку".
Кстати, даже и в современной жизни слово "стенка" встречается в этом же значении - именно так, "стенкой", выстаиваются футболисты, когда бьют штрафной удар.
Поэтому "ломить стеною" - это означает дружно, плечом к плечу, идти напролом, и пропади оно всё пропадом...
Цель и смысл жизни — для кого?)
Если изменить точку зрения, и цель жизни изменится. Например, в отношении человеческой жизни есть очень серьезные планы у Церкви и государства.
Каждый из связанных в социуме людей полагает, что истинный смысл жизни ближнего — принести ему какие-то блага.
Сам человек следует своим инстинктам. Причём по привычке мы понимаем инстинкты, как нечто низменное, но на самом деле всякое состояние — от религиозной экзальтации до романтической влюбленности — имеет основу в виде встроенных инстинктивных программ, приобретенных программ, и «химии», гормонального фона.
А для популяции нужно совсем другое. Иногда человечеству бывает даже нужно, чтобы какой-то человек сдох.
По моему мнению этот закон лишен какого-либо смысла, потому что чувства это зыбкая эфемерная материя, не поддающаяся какому-либо измерению. Кто-то более раним и уязвим, кто-то менее. Один оскорбится, другой внимания не обратит. Нет четкого определения того, что есть оскорбление, а что лишь высказанное мнение, которое не понравилось собеседнику. Какое действие подпадает под оскорбление верующего, а какое отнести к обычному хулиганству. И вообще, верующих Христос призывает прощать врагам, ибо они "не ведают что творят", даже в ответ на удар подставлять другую щеку. Поэтому их чувства априори оскорбить невозможно. Или они не верующие. Не вижу никакой необходимости в специальной законодательной защите ничьих чувств. Уже отмечали, что атеисты могут тоже потребовать защиты своих чувств от нарастающей церковной экспансии и навязчивого миссионерства религиозных фанатиков. И вообще, этак можно далеко зайти. Люди с развитым вкусом могут потребовать защиты от оскорбления их эстетического чувства от низкопробных перформансов и бесталанных произведений изобразительного искусства, телепередач и ток-шоу. Литераторы - защиты от оскорбления их лучших чувств графоманами. Интеллектуалы - защиты от оскорблений их интеллектуальных чувств дураками. И так далее...
