В каких случаях разноглазие не приводит к разногласию (см)?
Если под разноглазием понимать разные взгляды на одну и ту же ситуацию,
моральные либо философские категории, события и т.д..
Ну, а что такое разногласие нам известно более, чем хотелось бы, чё. А?!
/Вопрос от змия Манула чё/
4 ответа:
Так!!! Кажется уже и до БВ добралась "удаленка"
Манул делегировал полномочия N-star.
От, коронавирус чё творит!
Хоть Автор и поставил условие: разноглазием считать разные взгляды на ситуации, но меня так и тянет рассмотреть буквальное значение термина "разноглазие" - гетерохромию. Глаза разного цвета. Или радужка с вкраплением другого цвета.
Вот тут действительно не возникает никаких разногласий именно в связи с разноглазием. Считается, что у людей с разным цветом глаз нет страха, они щедры и великодушны, очень симпатичны в общении, окружающие от них просто без ума.
Миф!!! Есть у меня кузен с разными глазами. (даже язык не поворачивается назвать его двоюродным братом). Он резок в суждениях, не терпит несогласия с его мнением, и вообще - служил в "органах". Когда поднапьется, делается злой, кричит: "В глаза смотреть!" "Я тебя насквозь вижу!" видать это отголоски допросов с пристрастием.
Вышесказанное прошу считать лирическим отступлением.
По сути же трудно найти такие ситуации, где бы разные взгляды людей не рождали бы разногласий.
И уважаемый мною Королевский Мушкетер замечательно раскрыл тему в плане мировой политики.
Мне остается философский аспект, ну и может межличностные отношения.
Призовём на помощь диалектику и один из ее законов - единства и борьбы противоположностей. Без подробностей, которые всем известны: развитие невозможно без возникновения и преодоления противоречий.
Разные взгляды на суть вещей и явлений помогут все-таки выяснить истину, которая преодолев противоречия приведет наконец стороны к согласию.
В межличностных отношениях "разноглазие" не приведет к разногласиям, если с обеих сторон будут уважение, терпимость и уступчивость. Таким образом люди придут к тому, что у политиков называется консенсус. (На переговорах идут обсуждения и принимаются взаимные уступки).
И это справедливо как для социальных групп, так и для парных отношений дружеских и семейных.
Проще говоря - умно надо поступать, если хочешь мира и согласия.
Единственно, что надо оговорить, уступчивость не должна быть односторонней. Только обоюдной. А иначе это уже и не согласие, а подчинение одной стороной другого. Как бы это не есть хорошо.
Ну и еще пожелание - стараться нивелировать разноглазие, но не путем давления и принуждения, а методом убеждения и диалога.
А еще есть один случай, надо только пару буквочек изменить, чтобы получилось не разногласие, а разноголосие.
Контрапункт, знаете что это такое? В музыке: одновременное сочетание двух или более самостоятельных мелодических голосов. Каждый тянет свою "песню". Разноголосие, ведущее к гармонии. При этом в наличии по факту "разноглазие". Каждый своими глазами глядит в свои ноты
Присоединяюсь, всеми конечностями "за", к мнению предыдущего автора - королевский мушкетер (маска, кажется я знаю тебя)), что
пусть, мой простоватый и пустоватый ответ, будет мало интересен, для великолепной плеяды авторов БВ, просто от себя очень захотелось добавить:
Разноглазие вполне вероятно не приведет к разногласию еще при одном условии - глубокой человеческой порядочности, приводящей к взаимному уважению к точке зрения, иного, отличного от личного (каламбурчик), при последовательности взглядов и терпимости к отличному от личного, к умению вести дипломатию и смелости вести своего партнера в вопросах обсуждения общих интересов.
А самое главное, к чему бы не вели дипломатические ходы, никогда не стоит опускаться до осуждения, обсуждения и мести.
И мое резюме:
"Разноглазие не приведет к разногласию при глубоком Благородстве Души, хотя бы одного из цветов глаз.
Ибо, у любой точки зрения имеются причины.
Мы все знаем из истории, что Древний Рим желал поработить весь Запад, от Малой Азии и до северных ее берегов. Идея поработителя - сделать весь Запад римской империей, принести в каждый уголок римскую культуру, римскую "демократию". Но желали ли этого порабощенные народы? Нет, разумеется. Ведь очевидно было то, что как говорится, "благими намерениями...". Открытая тирания ясно выражала политическую доктрину (систему воззрений) - жажда могущества и величия. В этих исторических событиях "разноглазие" никогда бы не привело к "согласию".
А если посмотреть на всю историю мира, то очевидным будет и то, что и сам "Мир" (согласие как отсутствие разногласий) - весьма условное понятие, так как жизнь, как известно - это "преодоление", то есть постоянная борьба за выживание, это как "бои без правил". А для "условного" понятия "Мир", требуются "правила" - особые условия, в основе которых лежит главное условие - соблюдение интересов сторон.
Почему многие страны пытаются привить демократические основы образа жизни, но ни у кого ничего до сих пор не получилось, как говорится, "кто в лес, кто по дрова". Полагаю, все предельно просто:
- невозможно управлять в большинстве (это приводит к хаосу)
- невозможно отстаивать права и свободы граждан в равной степени (защищая права одного, нарушаются права другого - все взаимосвязано, общество является единым механизмом, где нельзя передавливать, перезатягивать, недоливать или переливать масло и прочее). Обющество как и механизм, держится и работает не на равных условиях для каждой детали (каждого человека), а на функциональных ролях. Вспомним известный социалистический лозунг:
А теперь согласимся с тем, что этот лозунг хорош, на самом деле. Однако, реализовать его в социалистическом либо в демократическом формате, даже не затруднительно, а невозможно. Почему? А вспомним все о тех же правах и свободах - о всеобщем равенстве
Вот такое вот противоречие. Подозреваю, что Маркс это понимал, а Ленин в реальности столкнулся с непразрешимыми возникшими вдруг проблемами, то там, то там - бюрократия, национальный вопрос и еще другие. Именно поэтому, полагаю, Сталину пришлось ввести жесткий тоталитарный режим управления, ибо завоевания социализма трещали по швам "противоречий".
О чем это я? Вернемся к нашим "баранам". И так, тонкая струна Мира, согласия -это договоренность (дипломатическая) о соблюдении интересов сторон. Полное их соблюдение невозможно, но именно поэтому, существуют компромиссы.
Резюме:
"Разноглазие" не приводит к "разногласию" при соблюдении интересов сторон.
Читайте также
Могу привести пример своей семьи - у нас с мужем кардинально разнятся взгляды на происходящее в стране. Ни я, ни он не выступаем за Януковича, но при этом я против майдана и всего, что последовало за ним, муж - за. Скандалы разгорались очень не шуточные. Пару раз чуть до развода не дошло. Но, слава Богу, хватило ума у обоих. И теперь политика в нашей семье такая - мы просто стараемся новости друг с другом не обсуждать (политические), если все же разговор как-то задевает происходящее - переводится в шутку и заминается.
Проблем и так хватает, чтобы из-за майдана рушить семью.
Так что совет тут только один (лично опробованный) - дома о политике не говорить.
Или, как говорил Булгаков в бессмертном "Собачьем сердце"
Сегодня это так же актуально.
Не понимаю те пары, которые от брака ожидают только праздника.
Когда длился роман Игоря Трегубенко с Эллой Сухановой, все было хорошо. Праздник ежедневный, новые впечатления, проявление чувств...
Сейчас же настали будни. И Элла жалуется, что все не так, как ей хочется. Ей хочется праздника, ощущения сказки. А муж, мол, сильно приземленный человек, и потому не может выполнять ее пожелания. Это приводит девушку к разочарованию.
Кроме того, судя по всему Элла более сильная натура, что позволяет ей "затыкать рот" муже на лобном, и выходит, что последнее слово за ней.
Мое личное мнение - она поступает просто неумно. Хотя, такими жалобами она привлекает внимание прежде всего к себе - бедной и обиженной в лучших чувствах.