Статья 51 Конституции РФ говорит о том, что человек имеет право не давать показания против себя и своих ближайших родственников.
И не более того. Т.е человек после ареста (и не обязательно после онного) имеет права не давать показания, которые дознанием, следствием и судом могут быть истолкованы как признание им или его родственников виновными в совершении преступления. Кроме того согласно той же Конституции (Стотья 49):
То есть человек априори признаётся невиновным и доказывать его вину должны органы дознания, следствия и суд.
Т.е. за то, что человек ссылается на своё конституционное право не свидетельствать против себя и ближайших родственником никакого наказания законом не предусмотрено.
Если же его заявление будет рассмотрено как отказ сотрудничать со следствием и к нему будут применять методы воздействия, то таким образом уже дознанием и следствием будет нарушена статья 50 Конституции:
А это уже грозит уголовной ответственностью тем кто эти меры воздействия применяет
Конституцией Российской Федерации называют основной закон государства. Спорные моменты между людьми и установлении истины между организациями решаются в суде, который опирается на Конституцию, дающей право каждому человеку на свободу мысли, право на бесплатное медицинское обслуживание и школьное образование. Конституция устанавливает в каком обществе будут жить граждане государства, а не один президент или Совет Федерации. Конституцию составляет группа профессионалов, которых приходят к одному мнению, а не так, что государство живет по законам одного человека. Конституция позволяет жить в свободном обществе.
Я бы статью девятую изменил-земля и природные ресурсы должны принадлежать народу,государству!Грустно,когда проживший всю сознательную жизнь возле речки или леска человек не может вдруг ими пользоваться,речка и лес в внезапно стали частными и огорожены забором.Нефть,газ,золото,уголь и прочие ископаемые не должны обогащать кучку "избранных",а работать на благо всего народа.
Прошу прощения, а Вы вообще в курсе, того факта, что современную (сегодняшнюю) Конституцию как приняли в 1993 году, так она и существует. Не надо поэтому говорить об изменении Конституции, внесение некоторых поправок - такое имеет место быть. Но так ведь и в США (а именно это государство Вы приводите в пример) постоянно вносят различные поправки и дополнения, не изменяя при этом основной закон. Достаточно вспомнить совсем не давнего разрешения гомосекам жениться.
Изменение же Конституции в 93-м году было необходимо, т.к. каким-то образом нужно было узаконить приватизацию, упразднение собственности народа на природные богатства и инфраструктуру ("заводы, газеты и пароходы"). Самое интересное то, что народ "проглотил" этот документ и с идиотскими улыбками наши мамы и папы (о чем я своим не раз говорил) проголосовали за существующую редакцию основного закона. И как писал Игорь Федорович Летов : " А по-утру они неизбежно проснулись..."
Полагаю, что он просто не видит смысла в таком нововведении. Имеющаяся Конституция пока себя вполне оправдывает. Да, она ориентирована в первую очередь на нормальных, самодостаточных людей.
Но, для благополучия нации именно это и нужно.
Так какой смысл менять хорошее на ... проблемное?
