Занятные материалы мне в руки попались. Женщина (мать-одиночка) подаёт в интересах сына иск, о признании за ним права на долю в наследстве.
Суть дела. Женщина приехала на Дальний Восток с Запада, из страны, где последние годы жить стало не комфортно. Некоторое время жила у дальних родственников, пока им (то есть родственникам) это не начало надоедать. Тогда они порекомендовали её для помощи по хозяйству своему знакомому (будущему наследодателю). Наследодатель нанял Истицу для работ в Доме и на Территориии домовладения и поселил её в жилую пристройку к хозблоку.
Через некоторое время работодатель умер. Наследники - жена и взрослые дети.
И тут доморабтница решила тоже урвать себе кусочек, прочитав где-то в сетях, что ребёнок, даже не будучи родственником имеет право на долю наследства, если жил с наследодателем и находился на его содержании.
Тот факт, что мальчишка действительно жил на Территории этого домовладения никто, собственно не отрицал.
Но вот считать зарплату мамаши формой содержания ребёнка ответчики отказались.
И суд с ними согласился.
Женщина подаёт апелляционную жалобу, в которой пишет, что кормила ребёнка на деньги, которые получала, да, за работу, но, все-таки от наследодателя. Значит именно он её ребёнка и содержал.
Эта дама права, или нет. Почему?
