Рассматривая период монголо-татарского владычества, нельзя не отметить что его влияние на русскую историю оценивается неоднозначно. О том, что иноземное владычество являлось для Руси большим бедствием писали Соловьев и Ключевский. с этим согласны и многие современные исследователи. Однако многие историки и философы считают, что сложившаяся ситуация русско-ордынских отношений ускорила процесс централизации, предопределила характер русской государственности. Еще великий историк Карамзин писал, что после мнгл.-.тат. нашествия "тень варварства закрыла для нас Европу". Но он же и отмечал " Москва обязана своим величием ханам"
В советское время взаимоотношениям Руси с Ордой были посвящены работы БД Грекова, АЮ Якубвского, АН Насонова, ВВ Каргалова и других выдающихся ученых. В их трудах показывается, что нашествие Батыя принесло русским людям неисчислимые бедствия и нашло пагубное отражение на социально-экономическом, культурном и политическом развитии русских земель. Иначе смотрят на эту проблему представители школы Вернадского. ЕЕ сторонники видят в монголо-татарском завоевании закономерный этап исторического развития России. Наиболее ярко эти идеи выражены в работах историка Гумилева. Он писал, что отношения монголов и русских не были исключительно враждебными. Гумилев полагал, что описанные в истор. источниках кровавые ужасы были сильно преувеличены. Он утверждал, что воины Батыя были не более жестокими, чем любые завоеватели того времени. По его мнению между Русью и Ордой сложился закономерный историч-ий симбиоз. Немаловажной заслугой Гумилева является признание самоценности и самобытности истории кочевых народов Великой степи. В то же время большинство историков его точку зрения не разделяют.
В начале 17 века польские и шведские феодалы предприняли широкомасштабную интервенцию против России.
Соляной бунт
Причина: введение налога на соль
Восстания в Новгороде и в Пскове
Причины: Экономическое положение страны из за неудачной внешней политики
Медный бунт
Причины: Экономическое положение страны
<span>С завершением территориального раздела мира и образованием колониальной системы империализма коренным образом изменилось положение и тех стран Востока, которые, являясь объектами колониальной экспансии, юридически еще сохраняли государственный суверенитет. Они превратились в зависимые, полуколониальные страны. Крупнейшей из стран Азии., ставших к концу XIX в. полуколониями, был Китай.</span>
<span>Юрий Долгорукий считается основателем Москвы, но собирателем по праву является Калита. Ива́н I Дани́лович Калита́ (год рождения неизвестен — умер 31 марта 1340), князь московский с 1325, великий князь Владимирский с 1328; сын московского князя Данилы Александровича. Был жестоким и хитрым, умным и упорным в достижении своих целей правителем. Сыграл большую роль в усилении Московского княжества, собирании русских земель вокруг Москвы, используя в этих целях помощь Золотой Орды, для которой он собирал с населения дань. Беспощадно пресекал народное недовольство, вызывавшееся тяжёлыми поборами, расправлялся с политическими противниками — другими русскими князьями. Влияние Ивана I распространилось на ряд земель Северо-Восточной Руси (Тверь, Псков, Новгород и др.) . Он накопил большие богатства (отсюда его прозвище «Калита́» — «кошель» , «денежная сумка») , которые использовал для покупки земель в чужих княжествах и владениях. При Иване I Москва стала резиденцией митрополита «всея Руси» , что имело важное значение, так как церковь пользовалась большим идеологическим и политическим влиянием. Деятельность Ивана I способствовала тому, что была заложена основа политического могущества Московского княжества </span>