Ответ:
Объяснение:
в произведении Муму Герасим был нем и глух ну он особо не перижевал в Герасим хоть и был дворником ну иэто его неостонавлевола он полюбил когодо сильно так сказать Татьяну и смог её отпустить его можнобыло заминить сотню лошидями блогодаря его могучей сили как у горы он смог обреси дружбу с муму он знал что ему непокажится мало от барыни если оставит муму Герасим был добрым человеком я зделаю такой вывод хоть он и нем и слем то храбрея он здорового
1.Ведение хозяйства сиротами Насти и Митраши.
2.Дети отправляются за клюквой на Блудово болото.
3.Спор между детьми о том,какую дорогу выбрать,каждый отправляется по своей.
4.<span>Рассказ о волках, живших в этом лесу и погибших от рук человека. Выжил только волк Серый помещик.</span>
<span>5.Митраша тонет в Слепой елани.</span>
<span>6.Настя набирает много клюквы.Вспомнив о брате,стала кричать во весь голос.</span>
<span>7.Собака Травка спасает Митрашу из Блудово болота.</span>
<span>8.Митраша убивает Серого помещика.</span>
<span>9.Встреча с сестрой.</span>
<span>10.Дети ночуют в лесу и наутро возвращаются в родную деревню.)</span>
Животным лучше на воле т.к. это их естественная среда обитания. Они должны жить там. Тес более если животное случайно потеряется или сбежит,то оно просто не выживет т.к. животное .было не приучено к дикой природе. Так же на воле животное само может добыть нужные для его жизни вещества, а в зоопарках дают не все нужное. + за животными лучше/интереснее наблюдать когда оно на воле,а не в клетке
В повести «Дубровский» А.С. Пушкин противопоставляет добро и зло в виде борьбы барина Троекурова и разбойника Дубровского. Эта борьба – одна из основных тем русской литературы, это и «Мастер и Маргарита» М.А. Булгакова, и «Война и мир» Л.Н. Толстого, и «братья Карамазовы» Ф.М. Достоевского, вообще, каждое литературное произведение, так или иначе, отражает борьбу добра и зла. В этой борьбе добро не всегда одерживает верх. Это стереотип, созданный русскими сказками. Хорошо, когда эти две силы уравновешивают друг друга, тогда создается гармония. Об этом можно рассуждать бесконечно. В повести, я считаю, добро и зло создают определенную гармонию, Дубровский и Троекуров дополняют друг друга. Интересно то, что Владимир старается делать добро через разбой, да и всегда ли добро получается у него? Да, он отбирает богатство у тех, кто его имеет и раздает бедным, но факт того, что он разбойник отрицать нельзя. А вот Кирилла Петрович отрицательный персонаж. Но и в нем можно найти хорошее – его желание извиниться, поговорить со стариком Дубровским перед смертью, но, увы, тот не выдержал даже вида своего обидчика. Так, думаю, погибла та небольшая частичка доброты, что так слабо держалась в душе этого алчного барина. На первый взгляд, Владимир – положительный образ, а Кирилла Петрович – отрицательный. Но, как видите, в обоих характерах есть особенности и изъяны. <span> Любопытен с точки зрения борьбы зла и добра последний эпизод, убийство Дубровским молодого офицера. Что хочет показать нам здесь А.С. Пушкин? А то, что любое, даже самое безобидное зло рано или поздно порождает зло большое. Нельзя, следуя дороге зла, принести людям добро. Конечно, Дубровский был так называемым «благородным разбойником» и совершал, безусловно, добрые поступки. Но к чему он в итоге пришел? Этот человек смог хладнокровно, не поведя даже глазом, убить молодого офицера. Он не просто разбойник, он – настоящий убийца! Но все это вовсе не означает перевес зла в повести «Дубровский». А.С. Пушкин всего лишь предупреждает, показывает на примере судьбы Дубровского, что нет никаких «благородных разбойников» и добро нельзя нести через злые и подлые деяния</span>