Судя по динамике развития, самый успешный период - сталинский. За несколько лет сделали такой скачок, который на Западе делали десятилетия (в более лёгких условиях) и на порядок большими жертвами. Подобного скачка и всеобщего доступа людей к образованию и развитию история не знала. Выиграть в войне, оправиться после ужасной разрухи войны и уже через 10 лет запустить спутник в космос - это беспрецедентно. А вот после сталинского периода пошёл регресс ввиду бездарной политики нового руководства и внешнего воздействия.
Нет. Андропов, напротив, был как раз сторонник еще большей централизации. Те цели, что он ставил перед собой, как перед руководителем государства, имели в основе своей и реформаторство в сфере экономики, общественной жизни, в том числе. Но ключевыми моментами было: борьба со взяточничеством, разгильдяйством и тунеядством. Люди постарше помнят "рейды" вылавливающие тех, кто в рабочее время гулял по магазинам и пр.
Горбачев во многом "слизал" программу Андропова, но вот напрочь выкинул из головы, что за всеми этими реформами должна стоять крепкая экономика и контроль надзорных органов.
История всегда была (и остается) не только наукой или предметом изучения, но и средством идеологии. И, естественно, каждая нация, каждая страна стремится показать своим жителям именно своё величие в прошлом. показать свою историю с самой лучшей стороны. И такое стремление всегда приводит к подтасовке и изменению исторической истины.
В принципе, лучше всего если бы историю изучали только по документальным свидетельствам, по архивным документам. Но и тут возможны манипуляции: какие-то документы показывать, а какие-то нет, причем вообще о них не упоминать.
В нынешней борьбе против России (а она действительно идет) поставить на службу историю тем более выгодно. По крайней мере, на данном этапе. Не случайно же большинство молодых японцев "знает", что атомную бомбу на них сбросил Советский Союз.
Иди Украина. Чтобы накрутить,а потом поддержать идеологическую истерию, надо придумать другую историю. Нации не могут без героев. И если вы убираете действительных героев из истории, вам придется находить новых. И 2пологнать" их под нужды нынешнего момента.
Во-первых что понравилось так это спокойный разговор вменяемых людей. В остальном не хочется углубляться, но со многим я соглошусь. Во всяком случае в том что у нас диктатура чиновника и в целом политику правительства следует назвать антисоциальное. Что касается Украины, так и я говорил о том же- не имея четкой организации все подобные выступления очень быстро переходят под власть радикальных сил и начавшие процесс становятся расходных "мясом".
Я впервые увидел джинсы и услышал это слово примерно в 1964-1965 году. Джинсы были только брюки, импортные из ГДР. Были пошиты из очень плотной ткани, окрашенной в чёрный цвет ("чёртова кожа"). Стоили 5 рублей. Мы (тогда я учился в техникуме) почти все купили себе такие джинсы, но ходить в них постоянно было неудобно, и особой популярностью они не пользовались.
Потом (когда я уже отслужил в армии, т.е. в 70-х годах) возникла новая волна джинсов. Но в этот раз это были джинсы из капиталистических стран, из грубой ткани, окрашенной в синий цвет. Но джинсами стали называть не только брюки, но и куртки. Потом появилось понятие джинсовая ткань. Лично мне они не нравились, и я за ними не гонялся. Фирменные, т.е. из европейских стран стоили 200 рублей и больше. Были ещё индийские, подешевле. Постепенно технологии улучшались, джинсовая ткань становилась мягче. Сегодня её вполне можно носить, но поскольку мне уже 70 лет, меня лично джинсы не интересуют, более того - есть некоторое неприятие, но это так, наверное больше политическое.
