Всё дело в том, что саму идею равенства большинство людей понимает неправильно.
Она подразумевает для всех граждан всего лишь равенство возможностей - да и то относительное.
Относительность его в том, что люди неизбежно отличаются по своим физическим, интеллектуальным и прочим возможностям.
И, например, у ребенка, рожденного инвалидом, не может быть совершенно равных возможностей с тем, кто полностью здоров.
Но это можно пока вынести за скобки - допустим, в обществе обеспечено равенство возможностей.
А в результате в нем все равно будет большинство бедных, небольшая часть"средних" и малая часть богатых.
Просто потому, что воспользоваться этими равными возможностями у всех получается по-разному.
У малого числа самых умных, ловких, оборотистых (и, как правило, не обремененных моральными ограничениями) оказывается гораздо больше денег, чем у всех бедных, вместе взятых.
Это естественный процесс, так будет всегда.
Так было даже при социализме, хотя и в меньших масштабах.
И вот тут вы спросите: а почему в меньших?
И будете абсолютно правы!
Потому что задача государства - заниматься перераспределением общественного богатства.
Причем не просто "отобрать и поделить".
А сделать так, чтобы, со одной стороны, разрыв между бедностью и богатством был не такой чудовищный.
А с другой - чтобы этим самым оборотистым не расхотелось ворочать деньгами и развивать экономику.
То есть нужна некая золотая середина.
Существует ли она в принципе - не уверен, но, по идее, должна существовать.
Потому что есть же в мире страны, где и экономика неплохо растет, и вражда между богатыми и бедными не такая уж дикая.
Хотя... Может, и нет?
