Question

Почему СССР не мог закончить вторую мировую войну в границах 1939 года?

Часто встречаю мнение в духе: "Союз не должен был освобождать Европу. Достаточно было выгнать фашистов за линию своей границы и пусть европейцы сами бы разбирались с Гитлером."

Однако, вряд ли ситуация была так проста. Наверняка ведь были какие-то обязательства, которые погнали нас "на Берлин"? Да и не спроста мы Японии войну объявили?

Answer 1

В мае 1945 года Советский Союз закончил Великую Отечественную войну капитуляцией Германии. У Советского Союза не было выбора. Фашистская Германия одними из своих целей ставила захват чужих территорий. Прежде всего, это захват восточных земель и уничтожение славянского населения. Немецко-фашистские выдворенные за пределы территории СССР, перегруппировавшись вновь начали бы наступление на территорию СССР. К этим действия его бы подтолкнули США, которые бы снабдили его техникой и оружием. Они рассчитывали, что эта война обескровит советский Союз, как экономически, так и демографически. После окончания Отечественной войны, согласно обязательств принятых на Ялтинской конференции принял участие в завершении второй мировой войны.

Answer 2

Почему не мог? Мог. И вполне даже мог. При этом известно, что предварительный зондаж о перемирии вёлся через посольство в Швеции уже в 1942 году после битвы под Москвой. Хотя возможно эта была ложная информация специально для "союзников", которые страшно боялись ситуации, при которой Сталин бы заключил с Гитлером перемирие.

Ибо в этом случае они (США и Британия) остались бы один на один с Гитлеровской Европой и судьба их была бы незавидна. Естественно с Гитлером они бы не справились сами без Красной армии в Европе. И Арденнская операция зимой 1945 года, а также успешные боевые операции Роммеля в Африке против превосходящих сил Британии и США - тому только подтверждение.

Нынешние западные аналитики всё просчитали. И в случае выхода из войны СССР в 1943 или даже в 1944 году англо-саксам пришлось бы не сладко. Можно с уверенностью сказать, что в в этом случае не было бы высадки союзников в Италии и Франции. Вермахт бы стопудово разбил союзников в Африке, овладел Суэцким каналом и нефтепромыслами как минимум Ирака и Персии. Что позволило бы Гитлеру без ограничения использовать авиацию, танковые войска, а так же подводный флот на путях основных коммуникаций.

И совсем не случай Черчилль и Рузвельт бросились успокаивать Сталина на переговорах в Тегеране, когда в ответ на их очередные неясные обещания без даты и места открытия второго фронта, Верховный стукнул кулаком по столу и сказал своей делегации: "Нам здесь делать нечего. Уходим. У нас слишком много дел на фронте, что бы заниматься пустыми разговорами". Уж они то (англо-американцы) сразу поняли, чем закончился бы этот уход. И угроза остаться одними перед Гитлером для них стала не только конкретной и понятной, но и реальной во всей своей красе.

Вот поэтому слали США нам ленд-лиз, а не просто за красивые глазки. Откупались товарами вместо того, что бы проливать свою кровь на равных, как союзники. Ибо прекрасно знали, что в мировой войне роль мужества, отваги и опыта войск гораздо важнее денег, оружия, шмоток и жратвы.

И фантастический сегодня для нас вариант перемирия СССР с Гитлером в принципе мог иметь место. Ибо в той войне (как и в 1МВ кстати) все участники старались до последнего оставаться вне боевых действий. И идеалом для всех, в том числе и Сталина, было ждать пока соперники не переколошматят друг друга, а потом со своими свежими силами появиться на поле брани и стать хозяином положения.

Answer 3

Дело не в обязательствах. Дело в характере войны.

Сама суть гитлеровского рейха состояла в том, что для него экспансия была естественным и неизбежным делом, обязательным элементом повседневной практики. Если бы войска были остановлены на границе, то вермахт и люфтваффе имели бы много возможностей нанести на западном фронте ряд поражений. После этого англо-американские руководители скорее всего склонились бы к выходу из войны также. Зализав раны, вскоре фашизм вновь начал бы экспансию на восток, но уже с существенно лучшим оружием. И не исключено, что к тому времени Лондон и Вашингтон поддержали бы уже его.

Далее, после всего того, что сделали фашистские захватчики на фронтах и на оккупированных территориях (причём не только СССР, хотя его в первую очередь), сама мысль о том, чтобы позволить им резвиться где-либо дальше стала откровенно дебильной и издевательской.

Answer 4

Ну и теперь мы вряд ли узнаем, мог ли Советский Союз закончить своё участие во Второй мировой войне выходом на линию границы 1939 года или нет. Любые гипотетические варианты уже не проверить практикой. И любые утверждения были бы голословны. И таковыми будут. От кого бы они не исходили. Ну а фактический результат, мы уже знаем, фактически был другим.

Что касается лично меня, то мне кажется Советский Союз не мог прекратить войну даже в случае, если бы Германия согласилась после сепаратного мира позволить СССР восстановить границу и даже 1941 года.

И логика точно такая же как и у Евгения. И даже такая же как у Александра первого, после изгнания Наполеона из России. Я даже совсем не упоминаю уже о полученном ожесточении воюющих друг против друга держав. Третьего рейха и СССР.

Выход из войны СССР, действительно позволил бы Германии усилиться. И западным союзникам нечего было бы возможно ловить и в Европе, в Северной Африке и на Ближнем Востоке. Опираясь на потенциал Европы Германия действительно усилилась бы. И значительно. Даже в сравнении с СССР, только что вышедшим из войны.

А дальше перед СССР встал бы тот же вопрос, что и перед императором Александром. Что же будет делать дальше, вновь усилившийся бывший противник? Может быть он снова пожелает стать совсем не бывшим? После того как нанесёт поражение западным союзникам, где только возможно. И после заключения с ними мира. На выгодных для себя условиях. Получив дополнительное усиление после этого. Ну и нужен ли был такой геморрой Советскому руководству?

Да и не собирался вовсе Сталин выбрасывать в корзину потенциальное усиление влияния самого СССР в Восточной и Центральной Европе. После уже наступившего перелома в войне. Нет. Не мог Советский Союз остановить своё участие во Второй мировой войне ни на границах 1939 года. Ни даже на границах года 1941-го тоже не мог.

На этот вариант, с границами 1939 года, Сталин пошёл бы с удовольствием только в двух случаях. В октябре-декабре 1941 года, когда вермахт разворачивал своё наступление на Москву. Ну может быть еще и в период поражений весны-лета 1942 года. Другие варианты не просматриваются.

Да, даже в последних двух случаях они, эти варианты, были абсолютно не реальными. Германия на них сама бы не пошла, в период своих военных успехов.

Answer 5

Вторая мировая война (для Нас Великая Отечественная) велась, в отлии от предыдущих войн, не ради захвата территории, а на истребление народов эту землю населяющих. И если Кутузов был прав предлагая, после разгрома Наполеона, остановиться на границе (р.Березине) Российской Империи и в Европу не ходить, то с нацистами такое было не возможно. Наполеон (на которого любили ссылаться "офицеры" вермахта) не планировал, и не пытался истреблять население на захваченных территориях (грабили и насиловали, конечно, но не убивали), а нацисты пришли на Нашу землю с планом "Ост" по которому на землях современной Украины, Белоруссии и Европейской части России должно было остаться не более 25% населения для обращения в рабство. Остальные должны из-за голода эмигрировать за Урал (т.е. через фронт!) или умереть. Таких людоедов в живых оставлять нельзя, как в стихах, которые в детстве мне читала мать: "Справедливый закон не приложен. Зверь отведавший крови людской, должен быть на всегда уничтожен человеческой твердой рукой...". Почему-то сейчас не афишируют тот факт, что гитлеровский рейх являлся очередной версией Евросоюза (типа бета версия 2.0) по принципу Наполеон-Гитлер-нынешний Евросоюз. Все дело в том, что российские аристократы во времена Наполеона не отличались от европейских рыцарей, графов и прочих курфюрстовов. Барам стало скучно и они решили немного подраться. Ни кто из них не думал менять экономическую составляющую (в России по крайней мере). Во второй мировой, для нас Великой Отечественной сошлись две непримиримые концепции: капиталистическая (уже в высшей своей стадии - империалистическая) и социалистическая. Кто из них "круче" смотрите по принципу какого цвета знамя было водружено над рейхстагом (пишу с мелкой буквы в знак не уважения). Уже в 1945 г. у У.Черчилля созрел план "Немыслимое" о превращении войны с Германией в войну против СССР. В 1945 г. не удалось, но разве это кого-то остановило. "Железный занавес" ставился не с востока на запад, а с запада на восток. Западным "демократиям" пришлось много лет убеждать своих рабочих в том, что коммунисты враги. Во время войны моряки приводившие караваны в мурманск или летчики перегонявшие самолеты на Наши дальневосточные аэродромы (по Ленд-Лизу) были в шоке от того, что когда при великой депрессии в их странах люди умирали от от голода т.к. не могли найти работу в СССР работа была для всех желающих, а для не желающих (позже правда) статья об уголовной ответственности за тунеядство. Других примеров и сравнений можно привести много. Итог такой: капиталисты воюют меж собой за передел прибыли, а ССССР воевал за отмену капитализма. Невозможно было оставлять врага у себя на пограничных рубежах и И.В. Сталин, в Ялте (1944 г.), а потом Потсдаме(1945 г.), добивался и добился организации "буфера" между социализмом и капитализмом. Кстати, И.В. Сталин не настаивал на социалистической ориентации буферных государств. Он требовал их обязательного НЕЙТРАЛЬНОГО статуса. Выдержали только Австрия и Финляндия. Их уважаю. Остальные - матерное слово.