Считаю, что верно.
В данном деянии я не вижу состава мелкого хищения.
Обратимся к формулировке ст. 7.27 КоАП РФ. Мелкое хищение - это хищение имущество путем кражи и т.д... при отсутствии признаков статей УК РФ. Т.е перед нами точная копия 158 УК РФ (кража), только ответственность административная + другие признаки, что отличает её от мелкого хищения. Но деяние одно и тоже.
Обратимся к обзору судебной и зак. практики Верховного Суда РФ за 2006 год. Главным условием субъективно стороны - умысел на завладение данным имуществом и обращение его в свою пользу, т.е должна присутствовать корыстная цель.
Т.к 158 и 7.27 очень похожи между собой, то наложу на 7.27 аналогию.
п.7 ППВС " По делам о краже, грабеже и разбое" нам говорит, что не образует состава кражи те действия, которые были направлены на имущество не с корыстной целью, а с целью временного пользования с последующим возвращением. (только там возможно переквалификация на самоуправство, но для нас этот вопрос не важен)
Что мы видим? А видим мы отсутствие прямого умысла, что является обязательным элементом субъективной стороны, т.е у нас отсутствует субъективная сторона. Зная, что если отсутствует хоть один элемент состава правонарушения(Субъект,Объект, Объективная сторона, субъективная сторона) то состав правонарушения является не полным, а это означает только одно - отсутствие правонарушения.
Таким образом делаю вывод:
1. Постановление мирового судьи прошу отменить.
2. Производство по данному делу прошу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда в силу прямого указания, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Отсюда следует, что возмещать вред, причиненный здоровью Тихомирова должен гр. Корецкий, который непосредственно управлял источником повышенной опасности.
Например:
Пожар в офисе -- некоторые люди ведут себя спокойно умеренно помогают эвакуационировать людей, а некоторые создают панику, мечутся в истерике и сеют эту истерику среди других людей. -- примеры неравнодушного поведения
а) Субъект-покупатель,объект- автомобиль,юр.змист- право покупателя купить автомобиль,и его обязанность выплатить продавцу суммму
б)Субъект- пассажир, Объект- услуга,в виде перевозки, Юр.змист- право на поездку и обязанность оплатить проезд
в) Субъект- занимающийся, объект- то чему обучает данный кружок, Юр.змист- право заниматься в кружке,и обязаннность оплатить занятие