Причины Крымской войны коренились главным образом именно в столкновении колониальных интересов России и Англии, а также России и Франции, отчасти России и Австрии на Ближнем Востоке и Балканах. И Англия в союзе с Францией, и Россия стремились в Крымской войне к одинаковой цели, т. е. к господству в указанных районах, хотя и разными путями: Англия и Франция, которым выгодно было иметь в лице Турции постоянный противовес и угрозу России, предпочитали закабалить Турецкую империю, тогда как Россия хотела уничтожить ее. Турция, в свою очередь, преследовала давнюю цель отторгнуть от России Крым и Кавказ. Словом, Крымская война была захватнической, грабительской со стороны всех ее участников.
Ближайшим поводом к войне послужил спор между католическим и православным духовенством о так называемых “святых местах” в Иерусалиме, т. е. о том, в чьем ведении должен находиться “гроб Господень” и кому чинить купол Вифлеемского храма, где, по преданию, родился Иисус Христос. Поскольку право решать этот вопрос принадлежало султану, Николай I и Наполеон III, оба искавшие поводов для нажима на Турцию, вмешались в спор: первый, естественно, на стороне православной церкви, второй — на стороне католической. Религиозная распря вылилась в дипломатический конфликт.
Царизм, будучи уверен в том, что Англия, Австрия и Пруссия останутся, по меньшей мере, нейтральными в русско-французском конфликте, а Франция не решится воевать с Россией один на один, действовал напролом. В феврале 1853 г. по высочайшему повелению в Константинополь отплыл с чрезвычайными полномочиями князь Александр Сергеевич Меншиков — правнук знаменитого временщика, генералиссимуса А. Д. Меншикова, один из трех главных фаворитов Николая I, который уступал по влиянию на царя фельдмаршалу И. Ф. Паскевичу, но с третьим фаворитом, шефом жандармов А. Ф. Орловым, соперничал не без успеха. Ему было ведено потребовать, чтобы султан не только решил спор о “святых местах” в пользу православной церкви, но и заключил особую конвенцию, которая сделала бы царя покровителем всех православных подданных султана. В этом случае Николай I становился, как говорили тогда дипломаты, “вторым турецким султаном”: 9 млн. турецких христиан приобрели бы двух государей, из которых одному они могли бы жаловаться на другого.
Турки, конечно, отказались от заключения такой конвенции.
21 мая Меншиков, не добившись заключения конвенции, уведомил султана о разрыве русско-турецких отношений (хотя султан отдавал “святые места” под контроль России! ) и отбыл из Константинополя. Вслед за тем русская армия вторглась в Дунайские княжества (Молдавию и Валахию) . После долгой дипломатической перебранки 16 октября 1853 г. Турция объявила России войну.
Зачем нужна такая наука как история, почему ее изучают в школе? Ведь все, что происходило в веках, уже миновало. Все эти битвы, исторические процессы стали неактуальны. Зачем нам знать о них? К чему учить даты, которые давно ушли в прошлое?
Я задумалась над этим вопросом и пришел к такому выводу. Наука история сохраняет в своей памяти события давно минувших дней. Это наше культурное наследие. Мы знаем, что есть прошлое, что у нас есть корни. В наследство от предков мы получаем богатую культуру и из книг по истории мы можем узнать, как все это создавалось.
Мобильные телефоны, автомашины, книги, мудрые изречения великих людей, моральные принципы, по которым живут люди – это все наше историческое наследство. История помогает нам узнать, что все это не появилось ниоткуда, вмиг. Мы можем узнать, как люди создавали свою культуру и зачем, как они жили без этого, какие трудности им пришлось преодолеть. Например, при изобретении электрической лампочки или на пути к демократии.
Но зачем изучать историю подробно, учить даты, запоминать исторических личностей? Например, дела царей, которые давным-давно умерли? Потому что история дает нам общую картину мира. Мы видим причины и следствия событий и задумываемся над ними. Например, то, что междоусобные войны приводят к разрухе в стране. Значит, лучше в них не ввязываться. Культ личности приводит к жестокой тирании. Значит, лучше такого не допускать. История дает нам уроки на будущее, чтобы мы учитывали их на практике.
<span>А еще история интересна. Интересно знать, как когда-то совсем по другому жили люди. У них были другие взгляды, обычаи, традиции. Кто-то верил в идолов, кто-то уважал святую инквизицию, кто-то считал, что мыться достаточно раз в год. В их домах все выглядело совсем иначе, чем привыкли сейчас мы. Интересно знакомиться с мыслями давно ушедших людей, которые донесли до нас исторические книги. История расширяет кругозор человека.</span>
Думаю ,что скорее всего да .Потому что они все одной расы и просто родовая община это община ,где в основном люди с кровным родством ,а соседская община точно такая же как и первая
нужно было давать крестьянам обещанные во время революции земли, а брать их было неоткуда (оттуда и пошло освоение и заселение Дальнего Востока и столько времени существовавшей в качестве катороги Сибири), разруха, которую нужно было ликвидировать, возрождение с/хоз-ва, развитие промышленности (нормальные люди начинали с лёгкой, но нет, СССР начал с тяжёлой, как с более выгодной - но это вы потом проходить будете), разлад в обществе - оставались недовольные сменой власти и новым режимом. куда-то надо было девать бывшее дворянство, церкви (хотя церкви быстро нашлось применение, исходя из принципа, что народу, свято верящему в Бога, будет сложно навязать нового кумира в лице человека, сами здания перестраивались под что угодно, купола шли на промышленность - короче, одни плюсы. "религия - опиум для народа, как сказал потом Остап Бендер") проблема неграмотности, тёмности людей, ведь многие, прожив жизнь, не умели даже читать - отсюда недостаток школ, учителей, которых элементарно не было, ведь дворяне - основной образованный класс, все на катороге. если ещё подумать, можно и дальше перечислять, но я думаю, что и этого, в целом, достаточно)
