3 ответа:
Правильно - полагаясь на те же принципы, что и при голосовании за ответы на чужие вопросы.
Правильно голосовать за ответы:
- по теме, без наливания тонны оффтопика ради участия в ППА и голоса от системы;
- достоверные;
- аргументированные;
- по-настоящему оказавшиеся вам полезными или хотя бы познавательными и увлекательными.
Неправильно голосовать за ответы:
- ворованные с других ресурсов;
- лживые, с дезинформацией, подтасовками, демагогией и т.п., пускай даже они совпадают с вашей точкой зрения;
- полные оффтопика, когда по теме вопроса там всего ничего; если вопрос о возрастном ограничении фильма, то любые сведения о датах проката, режиссёре, актёрском составе, рецензиях и впечатлениях - оффтопик;
- ответы, одним лишь фактом своего появления поощряющие авторов тех вопросов, что нарушают правила, и тем самым сподвигающие их нарушать и дальше;
- со спамом, оскорблениями и т.д.;
- содержащие лишь общие фразы, а конкретно по делу - пусто.
И за сам факт появления ответа голосовать тоже неправильно. Подумаешь, кто-то что-то написал. Что тут особенного? Это же базовая функция БВ. К тому же автор за это деньги получать будет вообще-то.
Также никто не заставляет вас голосовать за ответы, которые вам просто не интересны.
Нет вообще никакой обязанности голосовать за что бы то ни было.
Голосовать на сайте "Большой вопрос" следует лишь за полезные, информативные посты. И то лишь если у вас будет такое желание.
Если вопрос задан лишь для начислений, а самый подробный ответ на него никому в жизни не пригодится, никак не поможет, с какой стати за него голосовать? Если ответ - рерайченная википедия или ещё какой ничем не выдающийся тухляк, разве заслуживает он плюса? Если в ответе куча картинок не по делу, которые лишь занимают место на дисках и создают лишнюю нагрузку на сервер при каждом показе страницы - с каких щей поощрять автора за загаживание и торможение сайта? В масштабах посещаемости это ого как ощутимо.
При голосовании необходимо учитывать именно годноту. Насколько ответ верен, насколько полезен вам, насколько хорошо в нём раскрыта тема. Это - критерии, предусмотренные администрацией сайта. Пускай они могут быть в немалой степени субъективны, особенно в тех темах, где мы можем изложить лишь собственное видение той или иной проблемы, однако даже так при малейшем применении мозгов позволяют отличать ерунду от нормального, а нормальный от классного ответа. Без скатывания от оценочных критериев в абстрактные эмоции типа "благодарностей", "жадностей" и прочих "баш на баш". Голосование - это не "вежливость", не взаимные расшаркивания. Это, цитирую,
Так что голосование и выбор ЛО должны соответствовать именно полезности.
Не может такого быть, чтобы десяток разномастных ответов - и подробных, и однострочных, и по делу, и вообще не о том - был одинаково полезным.
Как вы уже наверняка поняли, это не моё, одного обычного пользователя из тысяч местных авторов, частное мнение, а позиция администрации сайта.
(с) Администратор
Отдавайте ваши голоса лишь за интересные и значимые публикации, явно выделяющиеся на фоне прочих.
Читайте также