Согласна. К классике относят то, что с позиций современной культуры считается образцовым из созданного в прошлом. Классики нет, когда не существует культурной преемственности. Это система координат для понимания, где верх и низ. Она может строиться на каких угодно посылках, но когда появляется культурная традиция, она сразу очерчивает круг к., в том числе и в литературе.
Это хорошо видно на примере русской литературы. Петровская эпоха ознаменовала крутую переориентацию на светскую европейскую традицию с византийской духовной. Оказалось, что по-русски нет ни прозы, ни поэзии, ни тем более - классики, так как написанного на живом языке реальных людей вообще не было. Церковнославянский язык, использовавшийся на протяжении почти восьми веков, не был даже восточнославянским. Весь XVIII происходила выработка функциональных стилей речи и первых образцов её употребления, ставших тонким слоем к., на основе которой смогла появиться и великая русская литература, и публицистика, и юриспруденция, и русскоязычная наука.
Другое дело, что нельзя одинаково любить всю классику списком. Всегда настаивала на этом применительно к музыке и настою ещё раз в вопросе о литературе. В обоих случаях имеется серьёзная оговорка: лишь изучив необходимый культурному человеку минимум, некто может начинать рассуждения о том, что ему Гоголь нравится, а Достоевский - нет. Освоить, осмыслить и лишь потом задаваться размышлениями на тему, а не слишком ли много проходных произведений и незаслуженно почитаемых авторов относится к образцовым и обязательным.
Переоценка места классиков в искусстве - такой же естественный процесс, как и пополнение их списка. За последние десятилетия он сильно изменился. На более почётное место "передвинут" Лесков, введены Мережковский, Белый и Сологуб, отодвинут Чернышевский. А вот с Боборыкиным ничего не происходит: его как не считали классиком при развитом социализме, так не считали и при диком капитализме, и сегодня тоже в "президиумы" не приглашают.
