Question

Как правильно критиковать?

Работаю много с людьми и все время наступаю на одни и те же грабли, не умею правильно преподносить свое мнение, когда оно идет вразрез с мнением собеседника.

Если это дискуссия, то все обходится, как правило, в таких случаях люди могут поставить себя на тот же уровень и на чужое место и принять все как есть и сделать объективные выводы, но как правило не всегда.

Так вот

1.Как правильно преподносить критику, чтобы не обидеть собеседника и весьма доходчиво?

2.Что делать если контраргументы не проходят, авторитеты не учитываются ?

3.Повернуть обратно нельзя, а критика для этого человека более чем нужна, что делать, как можно обойти эгоцентричные настроения собеседника?

p.s. хотелось бы развернутый ответ или какие либо замечания.

Answer 1

Любая критика требует четкой аргументации и это по моему мнению самая важная сторона. Критик который бьет оппонента именно фактами и доказательствами никогда не обидит того кого он критикует. Мне как юристу часто приходится разбивать позицию оппонента в том числе и в суде, только прямые доказательства, ассоциации и примеры их применения относительно критикуемой позиции.

Answer 2

Если у Вас есть объективные причины для критики. то нужно не не долго забыть об эмоциях и составить список реальных замечаний.1) Настроить оппонента на то что сейчас будет беседа о его ошибках в работе. 2)Изложить все Ваши замечания (начните с тех , что попроще и закончите самыми значимыми).3)Предложите оппоненту прокомментировать Ваши замечания ( Если Вашему оппоненту необходимо время-дайте его ему).4) Обязательно вернитесь к этому разговору через некоторое время( Человеку необходимо понять и принять их). Если человек принял критику(согласился с Вашими доводами) -поставить задачи, которые устраняют предмет критики. Если человек не выполняет их, то нужно ставить вопрос о профпригодности этого сотрудника.

Полный ответ на Ваш вопрос -это диссертация :)))

Answer 3

Дейл Карнеги в своих талантливых произведениях утверждал, что надо критиковать по методу бутерброда, вначале, обязательно, похвалите своего подчиненного, наверняка у вашего подчиненного есть те профессиональные качества за которые вы его уважаете (находчивый, сообразительный, ответственный) после чего идет конструктивная критика через Я-ощущение (Мне не нравится в твоем отчете ... Нельзя говорить Ты ..., преподносите критику через Я-ощущение), после критики тоже сделайте комплимент.

Answer 4

Само понятие критики не верно. Ведь с вашей позиции человек поступает не правильно, а с его позиции он прав. Я думаю, нужно начать разговор на отвлеченные темы, на те темы, которые любит человек, узнать какой у него тип мышления, если он способен к самообвинению, достаточно открыто поговорить о проблеме. Но если он скрывается за гневом, агрессией, важно показать, что он достоин любви, прощения, но только нужно сделать ... Вы ничего не докажете авторитетами, я бы посоветовала какую-нибудь книгу как работать с трудными подростками. Сама критика не должна звучать как таковая, приведенный пример Карнеги очень хорош.

Answer 5

Причину неудач Вы сами же и раскрыли в вопросе.

"Не умею правильно преподносить свое мнение, когда оно идет вразрез с мнением собеседника".

Только без обид, ладно?)))

Вас не интересует мнение собеседника, его главная вина в том, что оно не совпадает с Вашим. Разобраться в его мнении Вы не собираетесь, для Вас главное - донести до него свое мнение и заставить безоговорочно его принять. Даже если объективно Ваше мнение правильно, а мнение оппонента неправильно, Ваш подход все ломает.

Поэтому первым пунктом я бы поставил: разобраться в мнении собеседника и понять то, что он хочет донести до Вас.

Далее по Вашим пунктам.

1.Правильно преподнести критику легче всего в виде совместного с ним анализа. Разберите вместе его позицию и найдите слабые места. Он в результате должен сам согласиться с Вами.

2.Этот пункт совпадает с предыдущим. Если Вы хорошо поняли, что он хочет сказать, и вместе проанализировали его позицию, та контраргументы пройдут и Ваш авторитет будет настоящим.

3.Повернуть обратно можно всегда. Это Ваше упрямство, а не объективная необходимость. Не бойтесь признаться в своей неправоте, не бойтесь уронить себя. Этого не произойдет, если Вы все сделаете правильно. Чтобы обойти эгоцентрические настроения собеседника, умерьте свой собственный эгоцентризм. В конце концов, что для Вас важнее - польза для дела или собственный авторитет?

В годы воинской службы я повидал всяких начальников. Меньше всего уважения вызывали те, которые выше всего ставили необходимость доказать аксиому "я - начальник, ты - дурак". Больше всего уважали тех, которые не просто учили, но делали это так, что не всегда хотелось спорить с ними, ибо любая инициатива, идущая вразрез с мнением начальника, тут же проверялась на практике (инициатива наказуема исполнением).

Если ситуация уже сложилась ("повернуть назад нельзя"), то я делал просто - вызывал человека и говорил: "У нас проблема, нужно сделать то-то и то-то. Какие ты видишь решения?". Он отвечал, мы разбирались. В процессе разбора все минусы его мнения всплывали и признавались безоговорочно. Если же его мнение оказывалось лучше моего, я говорил: молодец! вперед, выполняй.