Схема такова: [= -] , и [ - =, ср. об]
Потому что:
Кто?Что? Деревья
Деревья что делают: Стоят(1 скобка, а вторая потому, как в первом предложение сказано об деревьях, а во втором о полдне:-) )
Скобка 2: кто?что? Полдень
Полдень что делает: закинул
А "как переметы рыбаловов" это сравнительный оборот ;-)
Накрыть, разогреть, помыть, почистить, начиркать, назачеркивать, поназачеркивать и мн. др.
(1) Саранча (подлеж. - ) похожа (сказ.= ) на крупного (опред. )кузнечика(дополн.--- ) ,и(2) зарождается(сказ.= ) она (подлеж.- ) в стоячих (опредл. ) болотах (обстоят.-.-. )предлож. повеств., невоскл., сложное, союзное,СПП1-2 предл-я двусоставное, распростра. не осложнены[ - =] , и [ = - ].
Не будь орфографии, все писали бы точно так же, как говорили бы. Соответственно, возникали бы те же самые проблемы, что и при устном общении. Один произносит так, другой эдак, третий с акцентом, четвёртый неграмотно, пятый невнятно.. . Орфография делает общение универсальным, единообразным, ясным для всех. Иначе мы были бы вынуждены думывать не только о смысле слов данного автора, но и об их форме. Что он имел в виду, написав "лисапет" - велосипед, лесостепь или Елизавет? "Сапор" - это забор, собор или запор?<span>Когда человек грамотный и знает, как правильно пишется то или иное слово, он не зацикливается на каждой букве и слове, а видит целиком предложение или даже несколько предложений. Это существенно повышает качество и скорость чтения. Также грамотный человек, хорошо знающий орфографию, лучше понимает смысл текста и ему не составит большого труда пересказать смысл или написать сочинение по прочитанному.</span>
Хлынул дождь — не является словосочетанием, потому что хлынул это сказуемое, а дождь — подлежащее. А сказуемое с подлежащим — это не словосочетание.