Единственная правда, которую до сих пор не испоганили мировые продюсеры, – то, что во всех фильмах Македонский светленький и голубоглазый. Но кем был Македонский? Какой национальности? Почему-то никто об этом не задумывается. А вы задайте себе простой вопрос: на каком языке говорят македонцы? На славянском! Конечно, можно возразить, мол, Македония в то время была другая, и её населяли греки. Чушь! Греки считали македонцев варварами. Почему? Потому что греки считали варварами всех… не-греков!
Отец Александра Македонского Филипп Второй – между прочим не хухры-мухры, а царь Македонии! – причём царь очень грозный. Это он, а не его сын, изобрёл фаланги, устрашавшие полмира. Так вот… греки не разрешили Филиппу Второму даже участвовать в Олимпийских играх, поскольку считали его варваром. А варварам не разрешалось принимать участие в этом VIP-соревновании. И что же Филипп? Он разозлился и… завоевал Грецию! Только после этого греки, естественно, с радостью признали его греком и единогласно допустили до святая святых! И его колесница, между прочим, победила! А как иначе? Представляете, если бы сегодня Путин участвовал в российских гонках колесниц? Кто бы победил, как вы думаете?
<span> Это ли не вернейшее доказательство того, что Александр Македонский никогда не был греком, как и не была Грецией Македония. Сегодня греки пытаются вернуть себе Македонию совершенно беспричинно. </span>
Ответ:
Объяснение:
1) начало железнодорожного строительства
- это только в середине 19го
2) наличие обширного рынка рабочей силы
-откуда? все крепостные
3) развитие мануфактурного производства
-да
4) начало промышленного переворота
- 1830е годы
5) развитие мелкотоварного производства-это давным давно было, как раз предшествует мануфактурной стадии
Аспад СССР и образование СНГ имеют свои поводы, условия и причины – объективные и субъективные. Можно считать, что поводом стал консервативный путч ГКЧП, который включил механизм распада СССР. Существовало множество международных и внутрисоюзных условий распада СССР. Остановимся лишь на некоторых основных объективных и субъективных причинах этого исторического результата. Наши утверждения не бесспорны. Причины Распада СССР будут дискуссионны всегда.
1. Распад СССР и образование СНГ показали, что СССР создал для образовавших его народов все условия для национального Развития (производственного, экономического, политического, Культурного) и тем самым – для превращения в независимые (от Имперского центра) государства. Это свидетельствовало о том, Что пролетарско-классовая основа многонационального государства стала несостоятельной. Пролетарии постепенно утратили свое идейное, государственное, экономическое господство, а нации расцвели и тем самым доказали утопичность их слияния на основе пролетарского интернационализма.
Распад СССР стал также результатом значительной к тому времени дезинтеграции Союза. Сама она была результатом, прежде всего, разрушения организационной структуры КПСС, бывшей стержнем Советского государства, его мозгом и нервной системой. Постепенная ликвидация этого стержня сделала процесс распада (или трансформации) СССР необратимым. В этом плане Беловежское соглашение было для политических элит страны менее неожиданным, чем для народов.
2. Главной субъективной причиной распада СССР и образования СНГ стала интеллектуальная слабость и догматическая зашоренность партийной элиты. Она была уверена в основных догматах коммунистической идеологии: 1) прогрессивности пролетарско-социалистического общества и отсталости буржуазно-социалистического, не понимая, что буржуазно-социалистическое общество намного прогрессивнее советского; 2) ведущей роли пролетариата как прогрессивной силы, не понимая, что с окончанием индустриализации это исчезнет; 3) утопичности в целом коммунистической идеологии, ориентированной на подчинение личности государству, не понимая что постиндустриальный этап в развитии человечества требует ориентации прежде всего на творческие потенции личности, а не только на силу государства.
3. Важнейшей субъективной причиной развития страны по пути СНГ, а не ЕАС был конфликт между Горбачевым и Ельциным в борьбе за власть. Если бы развитие СССР пошло по пути ЕАС, то возглавили бы этот процесс Горбачев и его команда, а Ельцин и его команда остались бы на вторых ролях. С этим Ельцин и его команда согласиться не могли. Возглавить же ЕАС Ельцин и его команда не могли в силу молодости и неопытности в руководстве таким государством, неавторитетности их для существовавшего тогда госаппарата.
4. Субъективной причиной распада СССР было также стремление национальных элит в союзных республиках избавиться от союзного центра под видом национального самоопределения и создать свои миниимперии, как это получилось в Азербайджане при Эльчибее и в Грузии при Гамсахурдиа. Для народов этих республик развал СССР сулил громадные беды, в которые они затем и попали. Но это не смущало национальные элиты, рвущиеся к власти.
<span>Политические элиты союзных республик, с одной стороны, боялись, что распад мог пойти по непредсказуемому пути и превратиться в военно-политическую конфронтацию, а с другой стороны, не хотели над собой никакого наднационального органа власти. Так, после Беловежского соглашения страна стояла на пороге созданий двух союзов – славянского (Россия, Украина, Белоруссия) и тюркского (Казахстан, Туркменистан, Азербайджан и др.). Руководители центрально-азиатских государств хотели входить в СНГ только на правах учредителей.</span>