Я руководствуюсь собственным алгоритмом "Как определить ценность художественного произведения".
Чтобы выбрать книгу, нужно понять две вещи: о чём она, и как написана.
Алгоритм построен на сканировании и отсеве в результате сканирования. Выглядит это так:
Жанр - первый этап отсева. Жанр мы узнаём из сопроводительной статьи, там же можем обнаружить и тему. То есть, в какое время происходит действие, и героев именно каких социальных слоёв предстоит увидеть.
Язык - основной скан, главнейший. Я задерживаюсь на нескольких китах, которые дают возможноть оценить этот важнейший инструмент художественного произведения. Киты - это пейзаж, портрет, диалог, любовные сцены, детали.
Пейзаж. Помимо собственно мастерства описания природы, пейзаж даёт ещё быстрое представление о длиннотах текста в целом. Подробный пейзаж - значит, будут встречаться скучноватые нудноватые страницы в любых описаниях. Отсутствие пейзажей может означать, что автор не обладает образным видением вообще. Либо жанр не предполагает использования пейзажа, как выразительного средства.
Портрет. Даёт понятие о том, как автор относится к героям. Любит их или в погоне за славой плодит клонов, к которым ничего не чувствует сам. Я считаю героев произведения детьми автора. Поэтому портрет для меня - это эстетический образ самого автора. Об эстетике ниже.
Сцены любви. По большому счёту, для меня это вообще исчерпывающий тест. По нему можно определить вообще всю ценность книги - и не только языковую, но и мировоззренческую.
Диалоги. Дают представление о динамике авторской речи. Умеет ли он замедлять или убыстрять скорость, понимает ли он, что такое ритм фразы, музыкальность и тональность. Плюс дают представление о том, как владеет автор речевой характеристикой героев. Например, если в чтении наскоро можно понять, что один из разговаривающих пьяненький дворник 60 лет, а второй - десятилетний пятиклассник-отличник, значит, автор владеет мастерством речевой характеристики.
Деталь. Умение использовать деталь, как художественное средство. Оброненный платок, зелёный пояс на розовом платье, банка пива на скамейке, или отвратительные жёлтые цветы в руках, или локон, просвеченный солнцем.
Быстрые выводы по скану языка: итак, мы увидели либо богатую, колоритную речи, образность и афористичность, либо увидели только тривиальные описания без деталей, с одними действиями. Возможно, ещё мы обнаружили штампы. Банальную фразеологию, заезженные фигуры речи. Ещё мы отметили синтаксис: отсутствие сложных предложений, вводных конструкций, деепричастных оборотов и прочие приметы скудного письма. Или не обнаружили штампов и банальностей и обрадовались
И ещё успело сложиться представление об эстетике автора. Если герои брызгают то и дело слюной, а нашему доверчивому взгляду предстают задымленные внутренности, остекленевшие глаза и прочие упоения распадом, если я ни разу не встретила ни одного симпатичного лица с чистым взглядом, то книгу я читать не буду.
Далее сканируем композицию.
Начало даёт представление о завязке. Завязка в свою очередь даёт представление о том, как управляется автор с композицией. И о том, что ему ценнее и ближе - повествовательный ключ или драматургический. У "повествователей" вначале идёт описание. У "драматизаторов" - диалог или сразу ключевая ситуация. Это несмотря на то, что событие описывается одно и то же. Например, ДТП. Повествователь подаст вначале общий пейзаж, некий условный образ дороги и даже возможно географическое положение событий. Герои успеют обменяться репликами и, возможно, поцелуем. Драматургу же всё равно, в Париже или в Кукушкине эшелон сошёл с рельсов, главное - скрежет тормозов дикие крики и стая стервятников, незамедлительно пикирующих прямо на оглушённого читателя.
Практически книга выбрана. У меня ушло 1-3 мин. рассказывала я дольше ))
