Б. Пастернак. "Доктор Живаго"
И. Тургенев. "Муму"
В. Аксенеов. "Московская сага"
Ю. Трифонов. "Дом на набережной"
А. Рыбаков. "Дети Арбата"
Б. Окуджава. "Чаепитие на Арбате", "Московский муравей"
М. Булгаков. "Роковые яйца", "Собачье сердце".
И. Ильф, Е. Петров. "Двенадцать стульев".
А. Солженицын. "В круге первом".
Л. Улицкая. "Сонечка".
Т. Толстая. "Факир"
В. Катаев. "Алмазный мой венец".
А. Рекемчук. "Мальчики".
С. Есенин. "Москва кабацкая".
А. К. Толстой. "Князь Серебряный".
А. Н. Толстой. "Петр Первый".
если не ошибаюсь
Ночь. На лугу около костра пять мальчиков. В котелке варится картошка. Поблизости пасутся лошади. Вдруг собаки залаяли и бросились в темноту. Широкоплечий неуклюжий парнишка молча вскочил, прыгнул на лошадь и поскакал вслед за собаками.
Это был Павел, один из героев рассказа Ивана Сергеевича Тургенева “Бежин луг”. Я не случайно начал с этого эпизода, который понравился мне больше всех. Павел понравился мне больше других ребят. Он был из бедной крестьянской семьи и одет был очень бедно, лицо изрыто оспой, а голова, как говорится, с пивной котел.
Но было в Павле что-то очень привлекательное. Особенно ясный умный взгляд, сильный голос, спокойствие и уверенность. Еще больше привлекает в нем его деятельность. Все ребята сидели, а он варил картошку, следил за костром. И рассказы его отличались от рассказов других ребят. Павел всегда говорил только о том, что сам видел, в его рассказах был юмор. И когда он рассказывал, как ждали дня, когда Тришка-антихрист должен был спуститься на землю, все ребята смеялись.
Еще из мальчиков мне понравился костя. Правда, он во многом отличался от Павла. Костя на два года младше Павла. У него худое лицо, с острым, как у белки, подбородком, большие черные глаза смотрели всегда немножко грустно, как будто хотели что-то сказать, но на языке таких слов не было. Худенький, он был одет так же бедно, как и Павел. А лицо у него было усталое, с болезненным выражением. оказался ночью в лесу, то, наверное, тоже испугался бы ночных криков. Но не потому, конечно, что вообразил себе леших, а просто так, потому что как-то страшно в темноте.
Мальчики, о которых пишет Тургенев, были неграмотными, суеверными, и они всерьез верили тому, что рассказывали Костя, Илюша и Федя.
Зато они многое знали и умели делать: пасли лошадей, помогали взрослым в поле и дома, собирали в лесу ягоды, грибы, особенно хорошо чувствовал себя в ночном Павел. Он лучше всех знал природу, объяснял ребятам, какая птица кричит, кто в реке плещется.
Костя сказал, что проходил мимо бучила, а там кто-то застонал жалостливо. Костя испугался, вообразив себе водяного. А Павлик сказал, что так могут кричать маленькие лягушки.
В то же время Костя лучше всех описывал природу в своих рассказах. Он очень красочно описал, как плотник Гаврила встретил в лесу русалку. Павел любил настоящую жизнь леса и поля, а Костя видел во всем этом что-то сказочное.
Мне, как и Тургеневу, в речи Павла понравился его юмор и здравый смысл, а в речи Кости — мечтательность, поэтичность.
Было между ними еще одно отличие. Павел был смелым, решительным мальчиком. Я уже написал в начале, как Павел решительно поскакал на лошади. Это он хотел отпугнуть волка, а с собой не взял ничего, кроме хворостины. А когда вернулся, и не подумал похвастаться свой смелостью. А Костю даже сам Тургенев назвал трусишкой. И не зря. Ведь Костя пугался всего непонятного, даже крика лягушки в бучиле.
Костя был добрым мальчиком. Он очень жалел Феклисту, мать утонувшего Васи. Когда Павел пошел к реке, Костя предостерег его, сказал: “Осторожно, не упади! ”
А Павел заботился о других не на словах, а на деле он бросился спасать от волка не свою лошадь, а всех лошадей. И картошку варил не для себя, а для всех ребят.
<span> Когда я читал рассказ, мне было немножко завидно. Мы, конечно, живем куда лучше тех ребят, но хотелось бы так же хорошо знать природу, уметь ездить верхом и вообще быть такими же свободными на лугу, в поле, в лесу.</span>
Кто из героев виноват в разыгравшейся трагедии?
Я считаю что счастье данное человеку ограниченно и получая его, ты тем самым обрекаешь кого то другого на несчастье, но любой человек достоин быть счастливым, поэтому я считаю что обвинять во всем жену офицера нельзя. Она и её любовник заслуживают любви, так как любовь это высшее чувство, подовляя которое, человек морально опускается (Т. е. любовь это дар, дар который "окрыляет" человека, полностью изменяет его к лучшему) .
А её муж-офицер поступил, как очень слабохарактерный человек. Да, можно попытаться оправдать его тем, что он защищал свою честь и тем, что он очень любил свою жену и не хотел потерять её(равнозначно для него потери смысла жизни) . Но жизнь поставила перед ним преграду, и его обхватил страх (страх перед потерей любви и осквернением его чести) . И что-бы спастись, не сумев преодолеть все эти несчастья, он решил покончить жизнь самоубийством (которое считалось смертным грехом) .
1Генерал, взявший в плен мальчишку
2Старик, забравший мальчика к себе в монастырь
3Побег молодого мальчика из монастыря
4Блуждание в лесу
5Бой с барсом (он убил барса)
6возвращение в моанстырь (он сделал круг но так и не вернулся на кавказ)
7смерть мальчика и похоронение его в саду, где вид выходит на кавказ