Доводы, которые излагают люди претендующие на то, что знают о каком-либо событии больше чем участники события, сводятся в пределе к поговорке «Лицом к лицу лица не увидать».
Многие люди считают, что издалека (географически, или по шкале времени) им лучше видно общую картину и выводы о происходящем (или происходившем) они делают более верные, чем выводы и впечатления непосредственных участников событий.
Видимо, именно на этом основании люди позволяют себе утверждения: о войне лучше знает историк или семья получившая похоронку, чем солдат на передовой в окопе; а то, что происходит (происходило) в Украине – объективнее рассматривать из РФ… Это я привёл мнения которые высказывали мне лично и на полном серьёзе.
Если говорить конкретно об УПА, то не стоит недооценивать силу пропаганды – советской, или постсоветской.
Если мне в Советском Союзе с самого детства рассказывали только о зверствах бандеровцев – это восприятие бандеровцев исключительно как карателей буквально впечатывается на подсознательном уровне. И именно потому что у меня, как у жителя восточной Украины не было иммунитета к таким рассказам в виде личных впечатлений деда, прадеда - рассказы о бандеровцах-карателях ложились на чистый лист и никаких альтернатив такому мнению о бандеровцах не было на этом «листе» - им просто неоткуда было взяться.
Стереотипы очень прочно въедаются в образ мышления человека. Если из сотни различных источников информации тебе навязывается какое-то мнение – практически невозможно не поддаться общему (наиболее тиражируемому) мнению. Могу сказать, что был очень удивлён, встретив львовянина, который говорил по-русски – я пребывал в абсолютной уверенности, что все «западенцы» русофобы а за русскую речь там запросто могут побить. Более того, я не отделался от мысли, что русскоязычные во Львове это группа риска, пока сам туда не съездил. Что же говорить о деятельности УПА – если тебе с самых пелёнок рассказывали о них как о фашистах, а личного опыта (или мнения свидетелей событий) ты не имеешь?
Не факт, что среди десятков «авторитетных» мнений историков, ты выберешь наиболее объективное. Скорее уж наоборот, под влиянием «достоверной» информации вбиваемой тебе в голову с детства, ты предпочтёшь абсолютно такое же пропагандистское мнение «учёного». И это если у тебя почему-то возникнет желание разбираться в вопросе (а оно возникает далеко не у каждого).
Вот и получается, что на утверждение местного западноукраинского жителя о том, что УПА боролась за независимость Украины, оппонент не имеющий личного опыта общения с УПА сыплет десятками цифр и вырванных из контекста цитат «авторитетных» учёных или СМИ пребывая в полной уверенности, что «солдат в окопе знает о войне куда меньше историка».
Отделять зёрна от плевел в потоках информации об УПА и бандеровцах мало кто даёт себе труд, да и вряд ли это возможно по прошествии такого значительного периода времени.
Люди предпочитают верить тем, кто для них является авторитетом. И многие в качестве авторитета выберут «учёного по телевизору», а не участника событий. А из ряда «учёных по телевизору» человек с большей охотой поверит тому, кто вещает в привычном ему русле освещения истории.
