Единственный раздел знания, который непосредственно изучает Истину и способы её достижения, это криминалистика. Кто-то считает, что своего метода у криминалистики нет, что она пользуется всеми методиками и достижениями науки, техники и правоведения. Но это не так. Криминалистика и отличается от других отраслей знания тем, что она использует ВСЁ и в системе. Вот это и есть её отличительный метод. Самые разные отрасли науки и техники, знаний и технологий, подходов и разработок. Это метод синтеза знания. Но ради чего? Ради совершенствования практических способов установления истины в каждом конкретном случае, с которым сталкивается следствие, дознание, судебное разбирательство. А при установлении истины главным является установление тождества между понятием о свойствах объекта и самими свойствами объекта. Как только это тождество допустимо, достоверно и достаточно установлено, так можно считать, что истина в данном конкретном частном случае достигнута. Истина - состояние установленного полного тождества между понятием о свойствах объекта, имеющих значение для дела, и самими свойствами этого объекта.(из древних греков, перефраз)
**Истина - это когда совпадают две вещи в одном месте и в одно время:
1)То,что ты считаешь ею,
2)То,что является ею на самом деле.**(nektosvostok<wbr />a) В данном определении я попытался когда-то учесть субъективную составляющую понятия, так как объективность суждения достигается конкретным субъектом, но это может быть любой субъект, способный пройти путь достижения, а не индивидуально-персон<wbr />ифицированный для каждого случая.
У меня когда-то было так много написано на ЖЖ по этой теме, что можно долго читать по метке "про истину", вот пару примеров. Это уже ближе к тому, что считать истиной в более универсальном смысле, а не в каждом конкретном случае. Ссылка. Ссылка.
Особенно интересны примеры отличия правды от истины. Про это был соответствующий ответ. Но приведу пример. Свидетель-очевидец в показаниях указал на гражданина "К", задержанного по подозрению в разбойном нападении на АЗС, опознал его по одежде, обрезу "Мосина", бороде, чертам лица, шраму на левой щеке и так далее. Его показания являются правдой, несомненно, так как подтверждаются показаниями потерпевших, записями видеокамеры на АЗС и т. д. Но показания свидетеля не являются истиной, так как в ходе следствия установлено, что "К" на момент преступления находился в другом городе, а разбой совершил гражданин "С", использовав одежду, обрез гражданина "К" и будучи тщательно под него загриммированным. Т. е. то, что преступление совершил "К" - это правда свидетеля, видеокамеры и потерпевших, а то, что на самом деле преступник "С" - это истина. Надеюсь, на вопрос я более-менее ответил. Всех благ.
