Голод 1932 — 1933 гг. Первая пятилетка завершилась в деревне не только массовой коллективизацией, но и страшным голодом, унесшим миллионы жизней. Все более острая нехватка продовольствия начала ощущаться уже в 1930 — 1931 гг., так как валовая продукция сельского хозяйства уменьшалась, а государственные заготовки возрастали. Поздней осенью 1932 г. обширные районы страны, особенно Южную Украину, Среднее Поволжье, Северный Кавказ и Казахстан, охватил жестокий голод. По своим масштабам он значительно превосходил голод в Поволжье и других районах в 1921 г. Тогда, в 1921 г., о голоде писали все газеты, был организован сбор средств по всей стране, созданы специальные организации для помощи голодающим губерниям, налажена международная помощь. Иначе было в 1932 — 1933 гг. На все сообщения о голоде наложили запрет. Ни в Советском Союзе, ни за границей не проводилось никаких кампаний помощи голодающим. Напротив, сам факт массового голода официально отрицался. Сотни тысяч и даже миллионы голодающих пытались бежать в города и более благополучные области, но мало кому это удавалось, так как воинские заставы на дорогах и железнодорожных станциях не выпускали крестьян из охваченных голодом районов. Но и те, кто добирался до города, не могли получить помощи: без продовольственных карточек им не продавали хлеб в магазинах. В Киеве, как и во многих других городах, каждое утро подбирали трупы крестьян, складывали на телеги и увозили хоронить в безымянных могилах. Заранее спланированный голод и искусное манипулирование переписями 30-х гг., чтобы скрыть количество умерших и зачислить мертвые души в качестве живых, — вот одно из трагических последствий сталинизма. Хлеб изымался до последнего килограмма. Причем эта дикость прикрывалась лозунгом, рожденным в совершенно иных исторических условиях: «Борьба за хлеб — борьба за социализм». Миллионы обездоленных и голодных молча умирали. Если же кто-то выражал возмущение, на него немедленно обрушивались репрессии! Несмотря на страшный голод, Сталин настаивал на продолжении экспорта хлеба в страны Европы. Если из урожая 1928 г. было вывезено за границу менее 1 млн. ц зерна, то в 1929 г. — 13 млн., в 1930 г. — 48,3млн., в 1931 г. — 51,8 млн., в 1932 г. — 18,1 млн. ц. Даже в самом голодном 1933 г. в Западную Европу было вывезено около 10 млн. ц зерна, при этом хлеб продавался фактически за бесценок. А между тем и половины вывезенного в 1932 — 1933 гг. зерна хватило бы, чтобы уберечь все южные районы от голода. Неизвестно, сколько умерло от голода в 1932 — 1933 гг. Многие исследователи сходятся на 5 млн. Другие называют 8 млн, и они, вероятно, ближе к истине. Погибло больше, чем в 1921 г. и чем в Китае во время страшного голода 1877 — 1878 гг. Об этом свидетельствуют косвенные данные. В книге А.Гозулова и М.Григорянца «Народонаселение СССР», опубликованной в 1969 г., приводятся такие сведения. Украинцев по переписи 1926 г. было 31,2 млн., а по переписи 1939 г. — 28,1 млн. Прямое уменьшение за 13 лет — 3,1 млн. человек. С 1926 по 1939 г. численность казахов уменьшилась на 860 тыс. Всему этому могло быть только одно объяснение — голод начала 30-х гг. Справочники ЦСУ в течение шести лет (1933 — 1938 гг.) повторяли одни и те же данные о численности населения СССР — данные на 1 января 1933 г.: 165,7 млн. человек.
<span>Источник: http://histerl.ru/sovetskie_soyz/obrazovanie/golod.htm</span>
История, основные предпосылки и причины написания
Золотой Буллы императора Карла IV как памятника мирового права.
Историческая оценка данного документа, исследование и анализ его
содержания. Золотая булла как новое европейское конституционное право.
1. Во время олимпийских игр запрещались войны и спартанцы нарушили этот запрет, за что и были наказаны. В 5 играх они не принимали участие.
Ошибки:
1. Олимпийские игры стали проводить позже, чем была Троянская война.
2. В играх участвовали только греки ( троянцы не могли принимать в них участие0
3. Владельцы колесниц сами лично не принимали участие в состязаниях.
4. Женщин на игры не пускали, значит Андромаха не могла быть в числе зрителей.
По примеру Запада. славянофилы считали, что у России свой путь и ей не надо тупо клонировать Запад Славянофилы, как и западники, выступали за освобождение крестьян. ..Острота споров славянофилов и западников не мешала обмену идеями. Обычно принято считать, что главным пунктом расхождения между «славянофилами» и «западниками» их противоположная оценка петровских преобразований. Но этот пункт носил внешний характер. Внутренние расхождения лежали намного глубже – они касались отношения к западноевропейской образованности, науке, просвещению. Славянофилы также были сторонниками образованности и просвещения, но считали необходимым искать в науке истинную народность, а не заимствовать западноевропейские образцы. Западники же с порога отвергали возможность существования какой-то особенной национальности или, пользуясь терминологией славянофилов, «народной науки» . Со спора о «народности науки» дискуссия переходила в сферу принципиальных мировоззренческих проблем. Речь шла о соотношении общечеловеческого и народного, национального в историческом процессе. Если западники подчеркивали первенство общечеловеческого начала, то славянофилы склонялись к преувеличению роли народного, национального фактора в истории. Эту противоположность можно проследить и в выдвижении из славянофильской среды идеи «мессианства» России. В. С. Соловьев: западники «стояли только на том, что великие преимущества даром не даются и что когда дело идет не о внешнем только, но и о внутреннем духовном и культурном превосходстве, то оно может быть достигнуто только усиленною культурною работою, при которых невозможно обойти общих основных условий всякой человеческой культуры, уже выработанных западным развитием» . Западники желали действительного величия России, и их девизом в борьбе против славянофильских притязаний могли служить следующие слова Бэкона Веруламского: «Воображаемое богатство есть главная причина бедности; довольство настоящим препятствует заботиться о насущных потребностях будущего» . СЛАВЯНОФИЛЬСТВО – направление русской общественной мысли, противостоявшее западничеству. Его приверженцы делали упор на самобытном развитии России, ее религиозно-историческом и культурно-национальном своеобразии и стремились доказать, что славянский мир призван обновить Европу своими экономическими, бытовыми, нравственными и религиозными началами. Западники же стояли на точке зрения единства человечества и закономерностей его исторического развития и полагали неизбежным для России пройти теми же историческими путями, что и ушедшие вперед западноевропейские народы. В основе социально-политических расхождений этих двух интеллектуальных направлений лежали глубокие философские разногласия. Флоровский писал, что «славянофильство» и «западничество» – имена очень неточные, только подающие повод к недоразумениям и ложным толкованиям. Во всяком случае, это не только и даже не столько две историко-политические идеологии, сколько два целостных и несводимых мировоззрения» (Флоровский Г. Пути русского богословия. Париж, 1937. С. 249). Славянофильство – глубоко религиозное учение, рассматривающее церковь и веру как фундамент, основу всех исторических и общественных реалий. Со своей стороны представители западничества не отличались религиозностью, в философских и историософских построениях придерживались идей секуляризма. Славянофильство как мировоззрение сложилось в результате философских дискуссий с западничество в среде русского дворянства в 30-40-хх XIX века. Самарин писал, что оба кружка – западников и славянофилов – ежедневно сходились и составляли как бы одно общество. Споры велись вокруг основной проблемы: правит ли миром свободно творящая воля или же закон необходимости.