Мое воображение рисует довольно мрачную картину: сырую, холодную темницу: ее стены давят на героя стихотворения, свободного духом, мечтающего выбраться на волю. И эта свобода, которая для него является целью, представляется чем-то прекрасным: "за тучей белеет гора", "синеют морские края" - все это к концу произведения несколько меняет его настроение, дает надежду.
Это стихотворение А. С. Пушкин написал в Южной ссылке, когда на его творчество большое влияние оказывал романтизм. Оно проникнуто свойственным той эпохе вольнолюбием, стремлением к свободе - для романтизма характерен побег от действительности, уход в себя, в свой мир.
Жанр стихотворения - лирическое стихотворение, такой жанр довольно характерен для романтизма своей малой формой и раскрытием внутреннего мира героя Теперь обратимся к композиции. Отметим, что произведение разбито на три строфы. Как же такое деление связано в логикой развития мысли стихотворения от начала к концу? На мой взгляд, такая композиция объясняется постепенной сменой настроения. Вначале рассказывается о тяжелом заключении, конец же противопоставляет всему этому свободу, дальние края, простор - стремление к идеалу. Это подчеркивает то, что физическая несвобода неспособна сломить вольнолюбивый дух героя.
Язык же Пушкинской лирики, как и все гениальное, прост. Настроение стихотворения создается несколькими штрихами, несколькими эпитетами, например, в "темнице сырой". Олицетворение в конце ("гуляет ветер") придает ощущение свободы, воли. Лирический герой сравнивается со "всокрмленным в неволе орлом молодым", это сравнение только усиливает противоречие между его физическим заключением и его рвущейся улететь душе.
<span>Лично на меня это стихотворение произвело большое впечатление. Я задумалась о несокрушимой тяге к свободе и одновременной ее невомзможности. Ведь это произведение рассказывает не только о пленнике в темнице, оно рассказывает о безысходности романтического стремления к освобождению, ведь на свете нет абсолютной воли. Несмотря на кажущуюся простоту, стихотворение очень </span>
Проблема “отцов и детей” — это наша большая жизненная и острая проблема. В наше время она остро стоит перед нами. Взаимоотношение между “отцами и детьми” — это, как мне кажется, непонимание друг друга или даже, может быть, нежелание понять друг друга. А это ведет к разногласию и спорам.
У И.С. Тургенева эта проблема остро выражена в романе “Отцы и дети”. Сюжет романа И.С. Тургенева “Отцы и дети” заключен в самом названии. Невольное противостояние
старшего и младшего поколений обусловлено изменяющимся духом времени. По возрасту, характеру, образу жизни автор во время написания романа был “отцом”. Он не мог не видеть, что за нигилизмом и эгоцентризмом стоит желание молодежи заменить веру знанием, а пассивную надежду — активными действиями. Из неприятия и непонимания родился роман “Отцы и дети”. Это не категорическое отрицание, а желание разобраться. Мне кажется, что в романе И.С. Тургенева “Отцы и дети” идеи и стремления молодого поколения отразились так, как понимает их само молодое поколение, к этим идеям и стремлениям И.С. Тургенев относится со своей личной точки зрения, а старик и юноша почти никогда не сходятся между собою в убеждениях и симпатиях.
В романе Тургенева Базаров — представитель молодого поколения, который поступает
только так, как ему хочется, или как ему кажется выгодным и удобным. Он презирает
стихи, музыку, искусство. Он все это считает ерундой и признает только то, что можно
потрогать и ощутить. С точки зрения Базарова Кирсановы — чудаки, их жизнь бесполезна для общества. Они не способны улучшить жизнь народа, даже не в состоянии поднять его культурный уровень. Все это так, как говорит Тургенев, но без этих чудаков не было бы поэзии, искусства, музыки.
Кирсановы любят Пушкина, Базаров не понимает этого поэта и поэзию вообще, потому что не принимает его идеалов.
Разногласия “отцов” и “детей” показаны в идейных спорах. В наше время эта проблема стоит особенно остро. Это связано с серьезными изменениями в жизни страны, ведущими порой к разладу, непониманию поколениями друг друга. Как я уже написала выше, непонимание — это главная, как мне кажется, причина этой проблемы. В каждой семье есть “отцы и дети”, и в каждой семье возникает эта проблема. И надо стараться быть повнимательней к своим близким, к самому себе, к окружающим. И если мы будем чуточку внимательней и добрей, может быть, мы и сможем решить эту проблему.
<span>Год тому назад я написала вот такое сочинение. Может, чем поможет, куда-нибудь что-нибудь вставите. </span>
<span>В рассказе Н. В. Гоголя Тарас Бульба был описан как настоящий и преданный своей родине казак. Он, как и все казаки, был груб, имел строгий характер и отличался прямотой своего нрава. Тарас Бульба любил ночевать на природе и вести казачий образ жизнь. Он не понимал людей, которые любили роскошь, хотели иметь много прислуги, желали роскошно жить. Тараса можно сравнить с героями былин. Ведь он, так же как и они, был беспощадным и бесстрашным. Тарас не боялся смерти и смело шел на войну. Он был мужественный, смелый, сильный и славный казак. По отношению к родным, сослуживцам, друзьям, знакомым, товарищам и самое главное по отношению к родине Тарас Бульба никогда не проявлял эгоизм. За эти его достоинства Тараса очень любили и уважали сослуживцы, товарищи и друзья. Сослуживцев, товарищей и друзей за всю жизнь у Тараса накопилось много, потому что всю молодость, зрелость и старость Тарас Бульба провел в различных военных походах. Именно из-за этих военных походов он очень редко бывал дома и видел свою жену, которая, провожая мужа в очередной военный поход, всегда думала и переживала, останется ли он в живых на этот раз. Она любила Тараса, но, к сожалению, была в его доме обычным и едва заметным человеком, который не имел никакого права голоса и всего лишь выполнял роль прислуги. И именно за прислугу муж ее и считал. Тарас Бульба мог смело что-либо приказывать ей, бить посуду в доме и знать, что слова поперек жена не скажет. Он никогда не проявлял к супруге заботу и ласку. И, наверное, считал, что проявление нежных и заботливых чувств и проявление важного для его супруги человеческого внимания к ней является не самым важным и интересным для настоящего казака занятием. Но, не смотря на вспыльчивое поведение Тараса по отношению к своей супруге, не смотря на его безразличное отношение к ней, он все же любил ее. Ведь иначе он попросту бы с ней не жил. </span>
<span>У Тараса было два сына. Их звали Остап и Андрий. Тарас надеялся, что его повзрослевшие сыновья будут всегда смело сражаться со всеми врагами и станут настоящими защитниками православия, как и их отец. Приехав в Сечи, Бульба уже гордился своими сыновьями. И представил он их, как славных молодцев. Но, к сожалению, один из сыновей Тараса Андрий предал своих товарищей, своих сослуживцев, предал своего отца, который так надеялся и верил в него, а главное предал он свою родину. Андрий перешел на сторону врага из-за любви к очаровательной, но не украинской девушке. За этот поступок Тарас убил его. Тарас Бульба не подумал, что мать Андрия будет очень сильно горевать о смерти сына, не подумал он и об Остапе, которому наверняка не понравится смерть брата и не посмотрев, что это его сын, он просто убил его и видимо не жалел об этом. Из этого поступка Тараса можно сделать вывод, что Тарас не был жалостливым, а наоборот отличался жестокостью. И, наверное, из-за этого поступка считается, что девиз Тараса Бульба: «Ничего не жалейте!» Об Андрии Тарас больше не вспоминал, а вот к Остапу Тарас все же испытал отцовские чувства. Пусть испытал он их уже при казни Остапа, пусть испытал их в небольшом и едва заметном количестве, но все же испытал. </span>
<span>После смерти сыновей и многих сослуживцев Тарас Бульба остался совсем один. Может быть, он задумался тогда о своей жене? Может быть, вспоминал о своих друзьях? Может быть, он винил себя за то, что чего-то не успел сказать Андрию и Остапу, не уберег их? Но неизвестно о чем думал Тарас Бульба в моменты одиночества. Да и одинок он был недолго, потому что вскоре погиб.</span>
1часть .Как девушка попала во дворец?
2 часть. Почему принцессе пришлось покинуть дворец?
3 часть. Где поселилась принцесса и почему ее назвали Ослиная шкура?
4 чась. При каких обстоятельствах Принцессу увидел Королевич?
5 часть. Почему заболел Королевич?
6 часть. Ктои как лечил Королевича?
7часть. Как Королевич нашел Ослиную шкуру?
Я озаглавила части в вопросительной форме ? сойдет?
Возникает ощущение, что «Даму с собачкой» захватили на «Золотую маску» так, за компанию, чтобы возвращение БДТ, долгие годы находившегося не в лучшей творческой форме, в ранг лучших театров страны выглядело более заметным и триумфальным. Но уж больно бледно и невыразительно для претендента на главную национальную премию выглядит этот спектакль. В нем нет ни настоящих актерских удач, ни режиссерских озарений, да и сама инсценировка вызывает сомнения.
У Анатолия Праудина в спектакле много чего придумано. Ялтинскую ленивую курортную жизнь олицетворяют арбузы, которые обстоятельно и не спеша режут прямо на авансцене. Потом те же арбузы обозначают надгробные памятники на кладбище, куда забредают погулять Гуров и Анна Сергеевна. Можно ли придумать менее подходящую метафору? Основной реквизит в спектакле – железные вокзальные тележки для багажа: соединяясь, они служат постелью для любовников, разъезжаясь — перроном и вагоном, навсегда увозящим госпожу фон Дидериц. Но эти манипуляции выглядят формальными и не наполненными живым чувством. Символом второй, московской части спектакля, служит дощатый забор, которым постепенно закрывают сцену, пока Гурова и Анну не разъединит сплошная стена. Ход, может быть, и верный, но очень уж растиражированный. В общем, тут что ни выстрел – все мимо, режиссерские находки выглядят случайными, необязательными и не работают на идею спектакля. А есть ли здесь идея?
Из жизни «рогатых кошек»
В одном из интервью режиссер объяснял, что пытался понять, почему прекрасное, по сути, чувство оборачивается для героев катастрофой и сплошным мучением. Но из инсценировки, созданной им вместе с Натальей Скороход, такую мысль выудить довольно сложно.
Лаконичный чеховский рассказ авторы растянули на два с половиной часа сценического действия и населили второстепенными персонажами. Тут материализуется и жена Гурова, у Чехова лишь мельком упомянутая: она ведет с мужем долгие споры об искусстве, громко им восхищается и наряжается гейшей из той самой оперетты, что смотрит у себя в городе Анна Сергеевна. Под ногами у Гурова постоянно вертится некий друг дома господин Иванов, взахлеб рассказывающий о своем свадебном путешествии в Венецию и распевающий сладкозвучную песню гондольера, которая еще долго потом эхом звучит где-то за сценой. Есть в спектакле и свой резонер, господин Смирнов, персонаж из чеховских водевилей, который не устает всем повторять, что «скорее вы встретите рогатую кошку, чем постоянную женщину». Причем, делает это так настойчиво, что начинаешь думать: не в этой ли фразе заключена главная мысль спектакля?
Вероятно, по мысли режиссера мельтешение второстепенных лиц должно было оттенить драму главных героев, которых вдруг накрыло большое искреннее чувство. Но беда в том, что в игре Василия Реутова и Александры Куликовой этого чувства как раз и нет. Нет того напряжения, которое возникает между чеховскими героями и которое до предела электризует зрительный зал на одноименном спектакле Камы Гинкаса в московском ТЮЗе. В постель эти двое ложатся деловито, без страсти и любовной дрожи. Просто раздеваются до исподнего и сидят друг напротив друга, пока их не окатывают из ведер водой. Остудить? Но там где не горело, и остужать нечего. Поэтому и долгие паузы, на которые так щедр режиссер, оказываются наполненными не любовным томлением и тоской, а обыкновенной скукой. И оживление в зале вызывала разве что живая собачка, пушистый белый шпиц, который напрочь переиграл бы всех актеров, если б его выносили на сцену почаще.