"Прогресс состоит во всё большем и большем преобладании разума над животным законом борьбы".
1)раскрыть смысл высказывания
Полагаю, что Лев Николаевич Толстой говорит о том, что для человека первостепенной важности делом является преодоление животных инстинктов, преодоление исходных возможностей вида. В этом заключается прогресс для человека. И с этим нельзя не согласиться.
2)привести 2 аргумента
К примеру, научно-технический прогресс даже в СССР в прошлом веке значительно расширил человеческие возможности. К примеру, раньше человек не мог ни летать, ни долго находится в воде, за то благодаря научно-техническому прогрессу человек способен не только длительное время находиться в воде, летать на дальние расстояния, но также летать в космос и находится там более года. На это не способен ни один вид.
Переход от традиционной системы к индустриальной также является прогрессом с точки зрения цивилизационного подхода. При данном переходе человек отчасти отказался от принадлежности к земле, от исходного «животного закона» в пользу промышленной, материальной, индустриальной жизни.
3)вывод
В некотором смысле Лев Николаевич Толстой действительно прав, лишь преодолев что-то исходное, мы можем достичь прогресса в чем-либо. Но важно помнить также о том, что прогресс не является абсолютным благом, а также имеет и недостатки.
"Политика - искусство возможного"
Эта фраза принадлежит Бисмарку. Что же он имел ввиду?
Бытует мнение, что Бисмарк имел ввиду безграничные возможности тех, кто занят в политике. Но на самом деле, это не совсем так.
«Искусство» используется канцлером не в общем смысле. Под «искусством» он подразумевал учение. То есть политика – учение возможного.
История знает множество примеров, когда политики разных эпох ставили перед собой невозможные цели, которых они никогда не достигнут, пытались реализовать утопические проекты, которые в конечном итоге напоминали старую добрую монархию.
Именно об этом говорит Бисмарк – политика – сфера возможного, реально достижимого, прагматичного.
Те, кто занимаются политикой, действительно, имеют множество возможностей, и они должны обдалать искусством политики для того, чтобы использовать эти возможности во благо государства.
Далеко не каждый политик обладает таким даром, обычно политики скатываются до глупых оправданий, угнетений, отстутствия внятного объяснения.
Значит ли это, что политика является искусством делать из невозможного возможное? В какой-то степени да. Нам кажется, что изменить основы экономики с нефти на технологии невозможно, но используя имеющиеся возможности, мы должны сделать это реальным.
Ответ:
Потому что мы забираем и уничтожаем у природы все ее богатства. Мы изобретаем новые технологии , а потом не перерабатываем их и думаем , что кто то за нас всю работу сделает , но этого не произойдет .
Надо доказательства того, что после смерти есть жизнь, или надо именно ессе, то есть ваши размышления по этому поводу? Немного разные вещи. Но, как бы то ни было, я бы упомянул то, что размышления о жизни после смерти есть в культурах всех народов, причем и в древних культурах народов, разделенных океаном (то есть они не могли быть заимствованы из одной культуры в другую). Что это? Просто размышления навеянные страхом смерти, наличие единого первоисточника или что-то другое?
Так как эссе не претендует на всесторонее исследвание, то в нем можно пофантазировать, высказать какие-то парадоксальные или недоказуемые предположения. Я бы написал, что ни жизнь после смерти, ни смерть как полное небытие недоказуемы, по крайней мере научных фактов нет, кроме материалов желтой прессы, иначе это перевернуло бы мир. Тем не менее мне кажется нелоничным, что жизнь человека оканчиваеся гробовой доской и небытием. Если верить в Бога, то нелогично, чтобы он создал нас для смерти и не дал бы вечной жизни, если в Бога не верить, то как-то странно, что венец эфолюционной цепочки просто истлеет в могиле. Слишком обидное окончание существования для высокоорганизованного существа. Еще я бы написал, что в человеческом миропонимании (да и во всех мировых религиях) жизнь после смерти, вернее не сама жизнь, а ее качество, неразрывно связано со стилем жизни на земле. Так что для тех, кто стремится к вседозволенности и самоудовлетворению крайне нежелательны всякие разговоры о жизни после смерти. Можно написать о том, что многие ученые не находили решения многих вопросов бытия в рацонализме (а уж кому, как не им!) и были глубоко верующими людьми. Например ученики Фарадея говорили, что больше запомнили своего учителя не по лекциям, а по проповедям. То же самое можно сказать о Морзе, Флеминге и многих других. Почему их так интересовали вопросы жизни после смерти? Почему их не удовлетворяли ответы материализма?